Справа № 2-1345/11

УХВАЛА

про визнання мирової угоди

          08 липня 2011 року   Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючо-судді Кириченко П.Л.

при секретарі  Осадченко С.В.

з участю представника відповідача ОСОБА_2 , представника третьої особи на боці відповідача, що не заявляє самостійних вимог - Дальницької с/ради Овідіопольського району, Одеської області –Фороса А.В., представника позивача Сідий Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь Одеської області заяву про затвердження мирової угоди по  справі за позовом Обслуговуючого кооперативу „Юнга” до ОСОБА_6, третя особа на боці відповідача, що не заявляє самостійних вимог, Дальницька с/ради Овідіопольського району, Одеської області, третя особа на боці відповідача, що не заявляє самостійних вимог: Іллічівський судноремонтний завод у формі товариства з обмеженою відповідальністю

«Про усунення перешкод в користуванні та визнання права власності», суд , -

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2011  позивач  звернувся до суду з названим вище позовом, в якому  зазначав, що рішенням №30 від 28 травня 2010 року ОСОБА_6 було прийнято в члени обслуговуючого кооперативу «Юнга». Будучи членом кооперативу відповідач перешкоджає позивачу в користуванні його майна , а тому просить суд  усунути перешкоди у користуванні  будинку сімейного типу , розташований за адресою АДРЕСА_1, ділянкаНОМЕР_1 та визнати право власності на ? даного будинку . :

В ході судового засідання  від представника позивача –ОК „Юнга”  надійшла заява, в якій він вказував, що проти укладання мирової угоди не заперечує.

          Цього ж дня до суду від сторін надійшла заява про закриття провадження по справі оскільки ними укладена мирова угода  відповідно до якої:

Сторони по цивільній справі, Обслуговуючий кооператив „Юнга” в особі директора Кооперативу –Сідого Я.М., ОСОБА_6  домовились про наступне:

ОСОБА_6 сплачує Обслуговуючому кооперативу „Юнга” з досягнутою домовленістю грошові кошти у розмірі 20 000 грн., що складає  ? частки вартості будинку відпочинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, ділянка НОМЕР_2 та в цілому складається з: під літ. А, А1, а-2, а1 –будинок відпочинку сімейного типу загальною площею 196,4 кв.м., житловою площею –68,1 кв.м., підсобною площею –94,7 кв.м., розташований на земельній ділянці загальною площею 0,030 га , яки позивач отримав до підписання мирової угоди .

Позивач по справі, Обслуговуючий кооператив „Юнга”, надає безперешкодний доступ до будинку відпочинку сімейного типу, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, ділянка НОМЕР_2 ОСОБА_6 та зобов’язується не перешкоджати у користуванні власності , та не  заперечує проти визнання за ОСОБА_6 права власності на будинок відпочинку сімейного типу що розташований за адресою: АДРЕСА_1, ділянка НОМЕР_2 та в цілому складається з: під літ. А, А1, а-2, а1 –будинок відпочинку сімейного типу загальною площею 196,4 кв.м., житловою площею –68,1 кв.м., підсобною площею –94,7 кв.м, розташований на земельній ділянці загальною площею 0,030 га., який знаходиться у фактичному користуванні , на законних підставах .  Вищевказаний будинок відповідає будівельним , санітарним пожежним вимогам , що найшло своє підтвердження у висновку судового експерта від 100/11 від 23.06.2011 року .

Представник Дальницької  сільськоъ ради не заперечує проти домовленостей досягнутих між ОСОБА_6 та ОК “Юнга”.

Представник ТОВ „ІСРЗ” до суду не з’явився, але направив  лист з якого вбачається , що  не заперечує проти  домовленості досягнутої між ОК „Юнга” та ОСОБА_6, з урахуванням інтересів працівників ТОВ «ІСРЗ», а також у зв’язку з тим, що відповідно до ст. 93 Земельного кодексу України передали усі права та обов’язки землекористувача, передбачені діючим законодавством, до ОК „Юнга”, який є самостійним суб’єктом господарювання, а будь-яких матеріальних або інших претензій до ОК „Юнга” стосовно виконання останнім вимог ст. ст. 95, 96 Земельного кодексу України у ТОВ „ІСРЗ” не має.

Заслухавши пояснення сторін, дослідив письмові матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а мирова угода визнанню, оскільки умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи і інтереси інших осіб.

При цьому необхідно роз’яснити позивачу , що  у разі закриття провадження у справі  повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається .

Керуючись ст. 175, 205 ч.1 п.4 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

                    Спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди та закриття справи задовольнити.

          Визнати укладенню мирову угоду між Обслуговуючим Кооперативом „Юнга” та ОСОБА_6 від 07 липня 2011 року .

Грошеві кошти у розмірі 20 000 грн. сплачені ОСОБА_6 на користь Обслуговуючого Кооперативу  „Юнга” до підписання мирової угоди .

Зобов’язати Обслуговуючий Кооператив „Юнга” не перешкоджати у користуванні ОСОБА_6 , будинком сімейного типу , який  розташований  за адресою : АДРЕСА_1, ділянка НОМЕР_1 та в цілому складається з: під літ. А, А1, а-2, а1 –будинок відпочинку сімейного типу загальною площею 196,4 кв.м., житловою площею –68,1 кв.м., підсобною площею –94,7 кв.м, розташований на земельній ділянці загальною площею 0,030 га., який знаходиться у фактичному користуванні , у вигляді безперешкодного доступу до будинку відпочинку сімейного типу.

Визнати за ОСОБА_6 право власності на будинок відпочинку сімейного типу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, ділянка НОМЕР_1 та в цілому складається з: під літ. А, А1, а-2, а1 –будинок відпочинку сімейного типу загальною площею 196,4 кв.м., житловою площею –68,1 кв.м., підсобною площею –94,7 кв.м, розташований на земельній ділянці загальною площею 0,030 га., який знаходиться у фактичному користуванні .

Цивільну справу №2-1345/11 позовом Обслуговуючого кооперативу „Юнга” до ОСОБА_6, третя особа на боці відповідача, що не заявляє самостійних вимог, Дальницька с/ради Овідіопольського району, Одеської області, третя особа на боці відповідача, що не заявляє самостійних вимог: Іллічівський судноремонтний завод у формі товариства з обмеженою відповідальністю про усунення перешкод в користуванні та визнання права власності - закрити

Роз’яснити сторонам  , що  у разі закриття провадження у справі  повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку  до палати  по цивільним справам апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали .

Суддя:П. Л. Кириченко