Справа №  1-182/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          05 серпня 2011 року                                                                                              м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Гецко Ю. Ю., при секретарі Адамчо К. С., з участю прокурора Онисько М. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берегово справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, зареєстрований АДРЕСА_2, одруженого, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, раніше судимого, громадянина України

за ч. 1 ст. 185 КК України, суд -

встановив:

ОСОБА_1 24 квітня 2011 року біля 23 години, знаходячись в в приміщенні дискотеки «Флейм»яка розташована за адресою с. В. Бийгань вул. Леніна, 61, Берегівського району перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, умисно, таємно з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, взявши із стільчика викрав бувшуу використанні куртку чоловічу спортивну з написом «PUMA»вартістю 150 грн. та бувший у використанні мобільний телефон марки «SAMSUNG S5230»вартістю 560 грн., в якому знаходилась карта памяті на 1ГБ вартістю 40 грн. та сім картка мобільного оператора «МТС»вартістю 25 гривень, на рахунку якої були кошти в сумі 30 грн. чим самим спричинив власнику ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 805 грн.

Підсудній ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і пояснив, що в квітні 2011 року він пішов з приятелем на дискотеку, там трохи випив і коли збирався до дому з стільчика замість своєї куртки взяв чужу в якій також знаходився телефон.

Оскільки, підсудній та інші особи, які брали участь в судовому розгляді, відповідно до ст. 299 КПК України визнали не доцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи та не оспорили обвинувачення, тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи.

Таким чином, дії підсудного ОСОБА_1 досудовим слідством кваліфіковано вірно за ст. 185 ч. 1 КК України за кваліфікуючими ознаками –таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Суд обираючи міру покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом’якшують покарання.

Обставинами, які пом’якшують покарання підсудного ОСОБА_3, слід визнати його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

По місцю проживання підсудній ОСОБА_1 характеризується позитивно (а.с. 88).

Обставини, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1 є вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.

Враховуючи, що підсудній ОСОБА_1, вчинив злочин невеликої тяжкості, однак щиро розкаявся, позитивно характеризується по місцю проживання (а. с. 88), суд приходить до висновку про можливість звільнення підсудного від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України.

Крім цього на підставі ст. 76 п. п. 3, 4 КК України, слід зобов’язати підсудного ОСОБА_1 періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально –виконавчої системи та повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «SAmsungS5230»та спортивну куртку які знаходяться на відповідному зберіганні у ОСОБА_2 слід повернути останньому як власнику.

Також з ОСОБА_1 слід стягнути 225 гривень 12 копійки судових витрат за проведення експертизи (а.с. 58).

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,

засудив:

ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України до позбавлення волі на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового злочину.

На підставі ст. 76 п. п. 3, 4 КК України, зобов’язати підсудного ОСОБА_1 періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально –виконавчої системи та повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 після набрання вироком законної сили –скасувати.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «SAmsungS5230»та спортивну куртку які знаходяться на відповідному зберіганні у ОСОБА_2 після набрання вироком законної сили повернути останньому як власнику.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області 225 (двісті двадцять п’ять) гривень 12  копійок судових витрат за проведення експертизи (а.с. 58).

На вирок може бути подана апеляція через цей суд до Апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 діб з моменту його оголошення.

Суддя   Ю. Ю. Гецко