Дело 1-76/2011

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М   У К Р А И Н Ы

21 июля 2011 года         Запорожский районный суд  Запорожской области

в составе: председательствующего судьи - Громовой И.Б.

                 при секретаре                       - Гаврюшиной В.И.

                 с участием прокурора         -  Майковой  И.В.

рассмотрев в  открытом судебном заседании в зале суда г.  Запорожья уголовное дело  по  обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Лукашево Запорожского района Запорожской области,  украинец, гр-н Украины, образование неполное среднее 9 кл, женатого, на иждивении 1 несовершеннолетний ребенок, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 без регистрации, ранее   судимого: 22.08.2005 года приговором Запорожского районного суда по ст.185 ч.1 УК Украины  к 1 году лишения свободы с испытательным сроком на 1 год; 10.01.2006 г Запорожским районным судом по ст.185 ч.2, 71 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 10.07.2007 года по отбытию срока наказания, 04.08.2010 года  Запорожским районным судом  по ст.198 УК Украины к 1 году ограничения свободы с испытательным сроком на 1 год,

Содержится  в СИ-10 с 14.03.2011 года

в совершении преступлений предусмотренных ст.185 ч.2. 122 ч.1 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_1, будучи ранее судимым за корыстное преступление, судимость за которое не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил преступление.

04.07.2010 года примерно в 20.00 часов ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, путем свободного доступа, из трактора ЮМЗ-5, который находился во дворе дома АДРЕСА_2 тайно похитил 50 литров дизельного топлива, принадлежащего ОСОБА_2, чем причинил потерпевшему ущерб на указанную на сумму 340 грн.

01.11.2010 года, примерно в 17 часов 00 минут, ОСОБА_1, имея умысел на причинение телесных повреждений средней степени тяжести, находясь на обочине грунтовой дороги вблизи дома АДРЕСА_3, на почве внезапно возникнувших личных неприязненных отношений, нанес один удар кулаком руки в область лица ОСОБА_2, причинив ему телесные повреждения: закрытый двухсторонний перелом нижней челюсти  в области угла слева и между 2,3 зубами справа, квалифицирующиеся согласно заключения эксперта №2778 от 16.12.2010 года, как повреждения средней степени тяжести, не опасные для жизни, но повлекшее за собой длительное расстройство здоровья, более 21 дня.

В судебном заседании, в судебных прениях, подсудимый вину в совершенных преступлениях признал полностью.

     Допрошенный по обстоятельствам причинения средней тяжести телесных повреждений ОСОБА_2 ОСОБА_1 пояснил, что проживает с ним по соседству. С ОСОБА_2 у него сложились неприязненные отношения из-за спора о меже. В один из дней конца ноября 2010 года он вместе со своей гражданской женой, которая находилась в состоянии беременности направился в продуктовый магазин. Со двора дома ОСОБА_2 выбежал находившийся в состоянии алкогольного опьянения потерпевший, который нанес его жене удар прутом металлической арматуры. Ударить ОСОБА_1 ОСОБА_2 не удалось. После случившегося через пять дней его жена была отправлена в больницу. В больнице ей врачи сообщили, что плод замер и необходима операция. После того, как он встретил свою гражданскую жену и направлялся домой, он был очень расстроен тем, что жена не смогла выносить ребенка, считал виновным в происшедшем ОСОБА_2 и встретив его на АДРЕСА_3, решил отомстить последнему. Он подошел к ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_2, после чего без слов нанес ОСОБА_2 один удар кулаком правой руки в область лица, от чего последний упал на землю. Затем ОСОБА_1 развернулся и направился к себе домой. О последствиях случившегося сожалеет и чистосердечно раскаивается в содеянном.

Вина подсудимого подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании ОСОБА_2, который пояснил, что 01.11.2010 года, он около 16 часов 30 минут он с ОСОБА_5 и ОСОБА_6 находились у дома ОСОБА_4 в АДРЕСА_3. В это время, он увидел, как ОСОБА_1 подъехал на велосипеде, поставил свой велосипед, поздоровался с ОСОБА_4 и  ОСОБА_6, после чего подошел к нему и беспричинно нанес ему один удар кулаком правой руки в область лица, после чего, он упал на землю. ОСОБА_1 все стали успокаивать, он развернулся и ушел. Потерпевший поднялся с земли и обнаружил, что у него со рта шла кровь и была выбита челюсть, в связи, с чем он обратился в медицинское учреждение и ему поставлен диагноз: двусторонний перелом нижней челюсти справа. После установления диагноза, он был направлен на стационарное лечение в челюстно-лицевое отделение, где  находился до 06.11.2010 года.   

Вина подсудимого также подтверждается показаниями свидетелей ОСОБА_4 и  ОСОБА_6, которые дали показания аналогичные показаниям потерпевшего. При этом вину в совершении указанного преступления ОСОБА_1 признал полностью, не оспаривал квалификацию и событие преступления. Просил суд принять во внимание причину, по которой он нанес удар потерпевшему ОСОБА_2

   Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины  подтверждается показаниями самого подсудимого, которые он давал в ходе досудебного следствия добровольно, и оглашенными в судебном заседании, а именно он пояснял: 04.07.2010г. примерно в 21.00 часов он находился в кафе Русалочка в с.Лукашево. Там встретил своего знакомого ОСОБА_7 и ОСОБА_8 В ходе разговора ОСОБА_8, предложил ОСОБА_1 и ОСОБА_7 покататься на его экскаваторе, при этом сказал, что у него нет дизтоплива. ОСОБА_7 от данного предложения отказался. На предложение ОСОБА_8 ОСОБА_1 согласился сказав, что дизтопливо принесет. ОСОБА_1 вышел из кафе и направился к ОСОБА_2 так как знал, что у него в пользовании имеется трактор который постоянно находиться во дворе его дома. Территория дома ОСОБА_2 ограждения не имеет, поэтому ОСОБА_1 легко зашел на его территорию. Возле трактора примерно в пяти метров он увидел  металлические канистры емкостью 20 литров каждая, взяв их, подошел к трактору, снял шланг подачи дизтоплива к топливному насосу и слил в канистру дизтопливо. Набрав две канистры дизтоплива ОСОБА_1 направился в кафе «Русалочка». Вместе с ОСОБА_8 взяли канистры и направились к нему домой. ОСОБА_1 отдал ОСОБА_8 канистру и остался ждать на улице. Однако ОСОБА_8 так и не вышел. (л.д.44-45).

   В ходе судебного следствия подсудимый отказался от ранее даваемых признательных показаний. По постановлению суда булла назначена и проведена проверка в порядке ст.315-1 УПК Украины и в действиях работников милиции прокуратурой Запорожского района не усмотрено состава какого-либо преступления, в возбуждении уголовного дело в отношении работников милиции за оказание давления на ОСОБА_1 было отказано.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину не признавал, указывал, что кражу он не совершал и потерпевший его оговаривает, поскольку у них давний спор по меже. Однако вина подсудимого подтверждается всей совокупностью собранных, проверенных и оцененных судом доказательств, а отказ от ранее даваемых признательных показаний подсудимым суд расценивает как способ уклонение от ответственности со стороны ОСОБА_1 В судебных прениях подсудимый ОСОБА_1 изменил свою позицию по делу и полностью признал вину.

Однако, вина ОСОБА_1 подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_2 который пояснил, что во дворе своего дома АДРЕСА_2 у него находится сельскохозяйственная техника. 04.07.2010 года примерно в 18.00 часов он вернулся с работы и поставил трактор ЮМЗ-5, красного цвета, в баке которого находилось 50 литров дизельного топлива. 05.07.2010 года примерно в утреннее время он обнаружил, что на баке отсутствует шланг и в баке отсутствует дизельное топливо в количестве 50 литров (на сумму 340 гривен). В совершении данного хищения он подозревает ОСОБА_1

Показаниями свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_7, оглашенными в судебном заседании (л.д. 19-23).

Действия подсудимого ОСОБА_1 суд квалифицирует по ст.185 ч.2 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, а также по ст.122 ч.1 УК Украины - умышленные средней тяжести телесные повреждения, т.е. умышленные телесные повреждения, которые не являются опасными для жизни и не повлекшие за собой последствия, предусмотренные ст.121 УК Украины.

При назначении меры наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, учитывает данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства:

ОСОБА_1 ранее судим, однако по месту своего проживания характеризуется положительно.

Суд учитывает, что смягчающими наказание обстоятельствами  в отношении ОСОБА_1 является то, что подсудимый вину по окончании судебного следствия признал полностью и раскаялся в содеянном, осуждает свое поведение

Обстоятельством отягчающим наказание является то, что причинение телесных повреждений совершено подсудимым в период испытательного срока по другому приговору.

Назначая наказание, суд в каждом конкретном случае учитывает одновременно с характером, степенью общественной опасности совершенного преступления, также и данные о личности виновного и обстоятельства дела, которые смягчают ответственность.

В соответствии с требованиями ст.70 ч.4 УК Украины, в случае если после постановления приговора по делу установлено, что осужденный виновен еще в одном преступлении, совершенном им до постановления предыдущего приговора, то в срок наказания  окончательно назначаемого по совокупности преступлений засчитывается частично наказание отбытое по предыдущему приговору.

В соответствии со ст.71 УК Украины в случае, когда осужденный после постановления приговора, но до полного отбытия наказания совершит новое преступление, суд назначает наказание путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору, но не менее неотбытой части по предыдущему приговору.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, учитывая тяжесть совершенных преступлений и социальную и общественную опасность лица, их совершившего, суд считает возможным назначить наказание связанное с изоляцией от общества.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК Украины.

Судебные издержки подлежат взысканию с подсудимого ОСОБА_1

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины,  суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.2 , 122 ч.1 УК Украины и назначить наказание в виде

По ст.185 ч.2 УК Украины в виде 3 (три) месяцев ареста;

Применив правила ст. 70 ч. 1, 4 , ст. 72 УК Украины присоединить наказание по приговору от 04.08.2010 года Запорожского районного суда Запорожской области по ст.198 УК Украины назначить наказание в виде 6 месяцев ареста.

По ст.122 ч.1 УК Украины назначить наказание в виде 1 (один) года лишения свободы.

Применив правила ст. 71, 72 УК Украины путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору от 04.08.2010 года Запорожского районного суда Запорожской области, окончательно назначить наказание в виде 1(один) года лишения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней –содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с 14.03.2011 года, с момента задержания.

Судебные издержки –средства затраченные на лечение  потерпевшего ОСОБА_2 –взыскать с подсудимого ОСОБА_1 в  сумме 1334 грн.40 коп. в пользу КУ «Городская клиническая больница экстренной и скорой помощи»

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, подсудимым, находящимся под стражей  в тот же срок, с момента вручения копии приговора.

Судья:                                                                                          И.Б.Громова