Справа № 2-1086/11р.

З А  О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

           16 травня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

                                    головуючого судді - Чепурного В.П.

                                    при секретарі - Бондаренко Н.М.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про визнання недійсним договору дарування квартири ,-

В С Т А Н О В И В:

  Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про  визнання недійсним договору дарування квартири , мотивуючи свої вимоги наступним, що 27 жовтня 2006 року вона подарувала, а її син ОСОБА_2 прийняв в дар квартиру по АДРЕСА_2. Ця угода була здійснена під впливом помилки, відповідно до обставин маючих суттєве значення, відносно прав та обов'язків сторін, а саме: вона з сином домовлялись, що після оформлення договору дарування він приймає на себе всі обов'язки власника вищевказаної квартири( проводити необхідний ремонт, сплачувати комунальні послуги т.д. ) Однак, цього не сталося відповідач самоухилився від зобов'язань по  сплаті   комунальних платежів.  Заборгованість  по  квартирі   на даний момент складає 1753 грн. 22 коп. Ремонт в квартирі не проводиться, заборгованість за теплопостачання 1142 грн.96 коп. Вона є інвалід 1-ї групи, згідно висновку МСЕК, потребує постійного  догляду, отримую пенсію в розмірі - 878 грн. Таким чином вона ні фізично та ні матеріально не має можливості, нести обов'язки по утримуванню квартири. Крім цього, після оформлення договору дарування відповідач припинив навідувати її, підтримувати  матеріально та взагалі допомагати їй. Вона не бачила свого сина більше 2-х років, цей факт теж порушує їх домовленість при оформленні договору дарування. На протязі 2006-2008 років вона довгий час хворіла, проходила реабілітаційний період після перенесеного інсульту, проходила курс процедур в РОЦ „ Астра".

          Просить  визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1.

          В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримала та просила їх задоволити.

          Відповідач в судове засідання не з»явилвся, причина неявки суду не відома, про день розгляду справи повідомлявся належним чином.

           Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.           

          Заслухавши пояснення  представника позивачки, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

          Судом встановлено, що 27 жовтня 2006 року позивачка подарувала, а її син ОСОБА_2 прийняв в дар квартиру по АДРЕСА_2. Ця угода була здійснена під впливом помилки, відповідно до обставин маючих суттєве значення, відносно прав та обов'язків сторін, а саме: вони з сином домовлялись, що після оформлення договору дарування він приймає на себе всі обов'язки власника вищевказаної квартири( проводити необхідний ремонт, сплачувати комунальні послуги т.д. ) Однак, цього не сталося відповідач самоухилився від зобов'язань по  сплаті   комунальних платежів.  Заборгованість  по  квартирі   на даний момент складає 1753 грн. 22 коп. Ремонт в квартирі не проводиться, заборгованість за теплопостачання 1142 грн.96 коп. Вона є інвалід 1-ї групи, згідно висновку МСЕК, потребую постійного  догляду, отримую пенсію в розмірі - 878 грн. Таким чином вона ні фізично та не матеріально не має можливості, нести обов'язки по утримуванню квартири. Крім цього, після оформлення договору дарування відповідач припинив навідувати її, підтримувати її матеріально та взагалі допомагати її. Прозивачка не бачила свого сина більше 2-х років, цей факт теж порушує їх домовленість при оформленні договору дарування. На протязі 2006-2008 років вона довгий час хворіла, проходила реабілітаційний період після перенесеного інсульту, проходила курс процедур в РОЦ „ Астра".

          Згідно ст. 229 ЦК України особа, яка вчинила правочин,  помилилася щодо  обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути  визнаний судом недійсний.

          Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про визнання недійсним договору дарування квартири.

           Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, 216, 229,267 ЦК України суд. –

                                                               В И Р І Ш И В:

           Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про визнання недійсним договору дарування квартири - задоволити.

           Визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений 27 жовтня 2006 року.

           Рішення може бути оскаржене в апеляційному  порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня його  проголошення, а у разі постановлення рішення буз участі особи яка  його оскаржує, протягом десяти днів з дня  отримання копії рішення.

                 Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

          ГОЛОВУЮЧИЙ: