Справа №  3-765/11  

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28 липня 2011 року   суддя Петропавлівського районного суду

Дніпропетровської області Пелипенко К.В.,  розглянувши матеріал  адміністративної справи, який надійшов від Петропавлівського ВДАІ при ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

          ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, мешканка АДРЕСА_1  працює  Павлоградський хімічний завод, бухгалтер,   

  за скоєння  правопорушення, передбаченного  ч. 1 ст. 130  КУпАП,-

                                                                    В С Т А Н О В И В:

          26.06.2011 року близько 20 год. 00 хв. водій ОСОБА_2 керувала транспортним засобом – Шкода Супер-б н.з  НОМЕР_1 в смт. Петропавлівка по вул. Кірова в стані алкогольного сп'яніння, згідно хіміко-токсилогічного аналізу № 1315 від 26.06.2011р. 1,1% (промілі), а допустима концентрація алкоголю в крові згідно наказу МВС УКраїни та Міністерства охорони здоров’я України № 400/666 від 09.09.2009 року не повинна перевищувати- 0,2 промілі.

          По  даному  факту о 10.25 годині складений протокол АЕ1 № 371223 від 09.07.2011р.  

          В судовому засіданні правопорушниця ОСОБА_2 вину не  визнала, пояснила, що алкогольні напої не вживала, і взагалі не вживає, в машині з нею був її чоловік, малолітній син, та племіник життям яких вона не стала б ризикувати, вона вважає що результат аналізу на вміст алкоголю не дійсний, порушено  Інструкцію про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного наркотичного  чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.10.2009р. а саме Розділ 3.  Проведення огляду на стан сп»яніння в закладах охорони здоров»я і оформлення його результатів. п.3.10 Інструкції… Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується, для первинного дослідження,  вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. Правопорушниця вказує що в неї взяли для аналізу кров, шприць поклали на стіл і вона вийшла з кабінету при ній нічого не пломбували не підписували в неї є сумніви, що взята кров для аналізу дійсно її. На висновку щодо результатів медичного огляду  відсутня печатка закладу який проводив даний аналіз. Згідно п. 3.22 висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп»яніння, складенні з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.   

          Свідок ОСОБА_3 пояснив він працює в Петропавлівському РВ, був інспектором ДПС на місці правопорушення, возив на обстеження правопорушників близько 23.00 год. запах спиртного від обох водіїв не відчув. Чи була порушена процедура взяття крові з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного  чи іншого сп»яніння  йому невідомо. Результати дивні – дуже великий вміст алкоголю в крові.

Свідок  ОСОБА_4 пояснив, що працює в Павлоградському тубдиспансері на час вчинення ДТП працював в Петропавлівській ЦРЛ був черговим лікарем обстежував учасників правопорушення запах алкоголю не відчув всі вели себе адекватно.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що працює в Петропавлвській ЦРЛ. Фельшером в той день сталося ДТП прибули водії в яких вона взяла кров на аналізи.

Свідок ОСОБА_6, пояснив, що на момент ДТП знаходився в машині, дружина була за рулем, вона взагалі не вживає спиртне, в неї проблеми зі здоров»єм.

Так, Інструкцією  про порядок направлення громадян для огляду на стан сп»яніння в заклади охорони здоров»я та проведення огляду з використанням технічних засобів         ( затверджена спільним наказом МВС України, Міністерства охорони здоров»я України та Міністерства юстиції України від 24 лютого 1995 року № 114/38/15-36-18), зокрема п.3.3 передбачено, що особи, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров»я на стан сп»яніння, повинні бути доставленні, до місця проведення огляду не пізнеше двух годин з моменту встановлення підстав для його проведення.

Відповідно до висновку хіміко-токсилогічного аналізу від 26.06.2011 року взяття біоматеріалу було о 23.30 год, тобто більше двух годин з  моменту встановлення підстав для його проведення,  а відповідно до  п. 3.10 Інструкції передбачено, що висновки огляду особи на стан сп»яніння, одержані з порушенням вимог цієї Інструкції, є недійсними, що є порушенням  Інструкції  про порядок направлення громадян для огляду на стан сп»яніння в заклади охорони здоров»я та проведення огляду з використанням технічних засобів          ( затверджена спільним наказом МВС України, Міністерства охорони здоров»я України та Міністерства юстиції України від 24 лютого 1995 року № 114/38/15-36-18).

          Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.   

          Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 суд вважає за необхідне закрити провадження в справі відносно ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.             

          З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності.  

              На підставі викладеного та керуючись  п.1 ст.247, 287 КУпАП,-       

                                                                 П О С Т А Н О В И В:

                Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2.

          Звільнити ОСОБА_2  від адміністративної відповідальності за   ч.1 ст.130 КупАП в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.  

          Скаргу на постанову по справі про адміністративне  правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.          

          Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

          Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя    К. В. Пелипенко