29.06.2011
копія
Справа №2-а-1091/2011р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2011 року Ватутінський міський суд Черкаської області
в складі: головуючого Муляр В.С.
при секретарі Мельник С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ватутіне адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, третя особа: ІДПС Кобиляцької РДПС Кусайко Андрій Олексійович про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, –
в с т а н о в и в:
позивач просить суд визнати дії ІДПС Кобиляцької РДПС Кусайка А.О. протиправними та незаконними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВІ № 230353 від 05.06.2011 року відносно нього за ч.1 ст.122 КУпАП про накладення штрафу в розмірі 255 грн., винесену ІДПС Кобиляцької РДПС ДАІ сержантом міліції Кусайком А.О. в зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП відносно нього, посилаючись на те, що відповідно до вищевказаної постанови на нього було накладено адміністративне стягнення за порушення п.п.14.6 та 12.4 ПДР України за те, що він 05.06.2011 року о 06 год. 29 хв. на 65 км автодороги Полтава-Олександрія керуючи автомобілем НОМЕР_1 перевищив швидкість руху в населеному пункті позначений дорожнім знаком 5.45 рухався зі швидкістю 84 км. на год. Швидкість руху вимірювалася приладом «Візир»0812426. Він вважає, що протокол та постанова про адміністративне правопорушення були винесені з порушенням норм чинного законодавства, є незаконними, не обґрунтованими та підлягають скасуванню, оскільки жодного пункту ПДР він не порушив. Дійсно 05.06.2011 року о 06 год. 29 хв. на 65 км автодороги Полтава-Олександрія він керував автомобілем НОМЕР_1, однак правил дорожнього руху він не порушував. Він був зупинений працівником ДАІ безпідставно, оскільки швидкість руху він не перевищував, так як не дозволяла інтенсивність руху на вказаній ділянці дороги, крім того прилад «Візир»знаходився у працівників міліції в руках та не працював в автоматичному режимі. На його звернення показати коли, де і ким в останнє перевірявся вказаний прилад працівники міліції не надали та виражалися до нього в грубій формі. Працівники ДАІ на його пояснення не відреагували та керувалися лише своїми твердженнями. Протокол про адміністративне правопорушення (а.с.6) не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не зазначено свідків або тих осіб, які б могли підтвердити обставини по справі. Крім того, постанова не відповідає вимогам ст.283 ч.2 КУпАП, оскільки в резолютивній частині постанови не зазначено, чи визнано його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та не зазначено пункту дорожнього руху, який він порушив. При розгляді адміністративної справи не були в повному обсязі з’ясовані обставини справи та не додано доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення ним адміністративного правопорушення, а тому він і звернувся до суду з даним позовом.
Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з”явилися, причину неявки в суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.
Заслухавши позивача, який не заперечує проти розгляду справи у відсутності представника відповідача та третьої особи та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають до повного задоволення, вони є законними, обґрунтованими і підтверджуються відповідними доказами.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 дійсно відповідно до постанови ВІ1 № 230353 від 05.06.2011 року був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 255 грн., що стверджується копією постанови (а.с.7) за те, що він 05.06.2011 року о 06 год. 29 хв. на 65 км автодороги Полтава-Олександрія керуючи автомобілем НОМЕР_1 перевищив швидкість руху в населеному пункті позначений дорожнім знаком 5.45 рухався зі швидкістю 84 км. на год. Швидкість руху вимірювалася приладом «Візир»0812426. Однак скоєння позивачем вищевказаного правопорушення не підтвердилось в ході судового засідання, оскільки суд вважає, що постанова ВІ № 230353 від 05.06.2011 року та протокол про адміністративне правопорушення були винесені інспектором ДПС незаконно, необґрунтовано та з порушенням норм чинного законодавства.
Протокол про адміністративне правопорушення (а.с.6) не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не зазначено свідків або тих осіб, які б могли підтвердити обставини по справі.
Відповідно до ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити опис обставин, встановлених при розгляді справи, однак інспектор ДПС при складанні даної постанови не зазначив ні одного доказу, який би вказував на те, що позивач в дійсності допустив порушення вимог ПДР України.
Представник відповідача та третя особа не представили доказів та не довели в судовому засіданні, що вищевказане правопорушення мало місце, а тому суд прийшов до висновку, що інспектором ДПС безпідставно було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення.
В постанові про адміністративне правопорушення не наведені докази на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення та не зазначено мотиви відхилення його доводів та заперечень, а тому відповідно до п.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
А тому, враховуючи вищенаведене суд вважає за необхідне скасувати постанову ВІ № 230353 від 15.06.2011 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., а провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП закрити в зв”язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122 ч.1, 247, 256, 268, 283, 287-289, 293 КУпАП та ст.ст. 4, 9, 11, 71, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд –
п о с т а н о в и в:
адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, третя особа: ІДПС Кобиляцької РДПС Кусайко Андрій Олексійович про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.
Постанову серія ВІ № 230353 від 05.06.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, яка винесена ІДПС Кобиляцької РДПС ДАІ сержантом міліції Кусайком Андрієм Олексійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. –скасувати.
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП закрити в зв”язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Головуючий підпис В.С. Муляр
Голова суду В.С. Муляр