Черкаський районний суд Черкаської області     28.07.2011 16:49:32

Дата документу 28.07.2011

                            Справа № 1-177/11

В И Р О К

28 липня 2011 року

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді                                                       Суходольського О.М.

при секретарі                                                                Івлєвій С.М.

з участю прокурора                                                     Вовк А.І.

з участю адвокатів                                                       ОСОБА_1; ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, працюючого у приватного підприємця ОСОБА_4 слюсарем, в силу ст.89КК України раніше не судимого,

та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с.Мулим’я Кондінський район Тюменської області Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_2, росіянина, громадянина Росії, освіта середня, неодруженого, не працюючого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

                                                   в с т а н о в и в:

          26 липня 2010 року о 01-00год. ОСОБА_3 разом за попередньою змовою з ОСОБА_5 в с.Червона Слобода Черкаського району Черкаської області, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом зламу вікна за допомогою металевої арматури проникли в будинок на перехресті вулиць Симоненка та Дорошенка  у вказаному селі, будинок належить ОСОБА_7, звідки викрали чуже майно, а саме п’ять батарей опалення вартістю по 600грн. кожна на загальну суму 3000грн., після чого з викраденим з місця злочину зникли, завдавши своїми діями потерпілій ОСОБА_7 збитків на вказану суму.

Допитаний на досудовому слідстві і в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в пред’явленому йому обвинуваченні визнав повністю і показав, що він дійсно 26 липня 2010 року о 01-00год. разом за попередньою змовою з ОСОБА_5 в с.Червона Слобода Черкаського району Черкаської області, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом зламу вікна за допомогою металевої арматури проникли в будинок на перехресті вулиць Симоненка та Дорошенка  у вказаному селі, будинок належить ОСОБА_7, звідки викрали чуже майно, а саме п’ять батарей опалення вартістю по 600грн. кожна на загальну суму 3000грн., після чого з викраденим з місця злочину зникли, завдавши своїми діями потерпілій ОСОБА_7 збитків на вказану суму.

Допитаний на досудовому слідстві і в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в пред’явленому йому обвинуваченні визнав повністю і показав, що він дійсно 26 липня 2010 року о 01-00год. разом за попередньою змовою з ОСОБА_3 в с.Червона Слобода Черкаського району Черкаської області, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом зламу вікна за допомогою металевої арматури проникли в будинок на перехресті вулиць Симоненка та Дорошенка  у вказаному селі, будинок належить ОСОБА_7, звідки викрали чуже майно, а саме п’ять батарей опалення вартістю по 600грн. кожна на загальну суму 3000грн., після чого з викраденим з місця злочину зникли, завдавши своїми діями потерпілій ОСОБА_7 збитків на вказану суму.

Вина підсудніх ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні в порядку ст.299 КПК України, зокрема їх детальними, послідовними показами про обставини скоєння злочину, даними в судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_7 ні в попереднє ні в судове засідання не з’явилась, хоча повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи в установленному законом порядку. Зі згоди всіх учасників процесу суд ухвалив розглядати справу без участі потерпілої, враховуючи, що згідно письмової розписки та заяви ОСОБА_7 (а.с.72, 74) зазначено, що збитки в сумі 3854грн. їй відшкодовані.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності шляхом повного, всестороннього і об’єктивного дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що вина ОСОБА_3 та ОСОБА_5  у вчиненні інкримінованого їм злочину доведена повністю.

Дії підсудного ОСОБА_3 суд кваліфікує: за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб та поєднана з проникненням у приміщення.

Дії підсудного ОСОБА_5 суд кваліфікує: за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб та поєднана з проникненням у приміщення.

Призначаючи ОСОБА_3 покарання  суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який за місцем проживання  характеризується  посередньо; за місцем роботи –позитивно; обставини, що пом’якшують покарання - це щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди потерпілій; обставини, що обтяжують покарання –відсутні, і вважає призначити йому покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Суд вважає за можливе застосувати до підсудного ОСОБА_3 вимоги ст.75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, оскільки ОСОБА_3 має погашену судимість, постійне місце проживання і місце роботи, добровільно відшкодував потерпілій збитки, має позитивну характеристику з місця роботи, свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, тому його можливо перевиховати без ізоляції від суспільства.

Призначаючи ОСОБА_5 покарання  суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який має погашену судимість, за місцем проживання характеризується  негативно; обставини, що пом’якшують покарання - це щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди; обставини, що обтяжують покарання –відсутні, і вважає призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

Суд вважає за можливе застосувати до підсудного ОСОБА_5 вимоги ст.75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, оскільки ОСОБА_5 має погашену судимість, постійне місце проживання, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, добровільно відшкодував збитки, свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, тому його можливо перевиховати без ізоляції від суспільства.

Міру запобіжного заходу, обрану відносно ОСОБА_3, суд вважає до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Міру запобіжного заходу –тримання під вартою, обрану відносно ОСОБА_5, суд вважає необхідним змінити на підписку про невиїзд, звільнивши ОСОБА_5 з-під варти із залу суду.

Речовий доказ, а саме батарею опалення (а.с.157), що передана на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7, необхідно залишити потерпілій за належністю.

Цивільний позов по справі не заявлено. Арешт на майно не накладався.

З підсудніх необхідно стягнути солідарно на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Черкаській області судові витрати за  проведення дактилоскопічних експертиз (а.с.122, 131, 140) в  сумі 464грн.40коп.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд -

                                                    з а с у д и в:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді п’яти років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням терміном на 3 роки.

На підставі ст.76 КК України зобов’язати засудженого ОСОБА_3 протягом іспитового строку повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи і періодично з'являтись для реєстрації в орган кримінально –виконавчої інспекції за місцем проживання.

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді п’яти років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням терміном на 3 роки.

На підставі ст.76 КК України зобов’язати засудженого ОСОБА_5 протягом іспитового строку повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи і періодично з'являтись для реєстрації в орган кримінально –виконавчої інспекції за місцем проживання.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3  до вступу вироку в законну силу залишити попередню –підписку про невиїзд.

Міру запобіжного заходу –тримання під вартою, обрану відносно ОСОБА_5, - змінити на підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу, звільнивши ОСОБА_5 з-під варти із залу суду.

Речовий доказ, а саме батарею опалення, що передана на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7, - залишити потерпілій за належністю.

Стягнути з засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 судові витрати за проведення дактилоскопічних експертиз в сумі 464грн. 40коп. на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Черкаській області (код 25574009, р/р 31254272210063, банк одержувача ГУДКУ в Черкаській області, МФО 854018) в рівних частинах, а саме по 232грн. 20коп. з кожного.

На вирок можуть бути подані апеляції учасниками процесу на протязі 15 діб з моменту проголошення до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя:О. М. Суходольський