Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа  № 2-а-1520/11

Категорія

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01.06.2011                                                                   Сторожинецький районний суд

                                                                                Чернівецької області

                у складі головуючого судді                     Бужора В.Т.                                                                             при секретарі               Крупчак М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Сторожинецького відділення Державної автомобільної інспекції в Чернівецькій області Антоняка Іллі Васильовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

З ‘Я С У В А В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В позові посилався на те, що 26.08.2010 року інспектором дорожньо-патрульної служби Сторожинецького відділення Державної автомобільної інспекції в Чернівецькій області Антоняком Іллею Васильовичем відносно позивача була винесена постанова СЕ № 082694 по справі про адміністративне правопорушення, в якій вказано, що позивач в м.Сторожинець по вул.Б.Хмельницького керував транспортним засобом на якому на одну вісь встановлені шини різних моделей з різним типом протектора, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122 КУпАП, і накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Зазначав, що постанова винесена з порушенням чинного законодавства.

Враховуючи вищевказані обставини, позивач просить скасувати винесену 26.08.2010 року інспектором дорожньо-патрульної служби Сторожинецького відділення Державної автомобільної інспекції в Чернівецькій області Антоняком Іллею Васильовичем постанову СЕ № 082694 по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Позивач в п.1 прохальної частини позовної заяви просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, у зв’язку з чим суд ухвалив розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові докази, виходячи із встановлених обставин справи та відповідних їм правовідносин суд вважає необхідним позов ОСОБА_1 задовольнити повністю з наступних підстав.  

В судовому засіданні судом встановлено, що 26.08.2010 року інспектором дорожньо-патрульної служби Сторожинецького відділення Державної автомобільної інспекції в Чернівецькій області Антоняком Іллею Васильовичем відносно позивача була винесена постанова СЕ № 082694 по справі про адміністративне правопорушення, в якій вказано, що позивач в м.Сторожинець по вул.Б.Хмельницького керував транспортним засобом на якому на одну вісь встановлені шини різних моделей з різним типом протектора, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122 КУпАП, і накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

В постанові вказано, що свідками правопорушення були ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Однак повні ім’я та місця проживання свідків не вказані, що не дозволяє визнати їх як свідків правопорушення відповідно до ст.272 КУпАП.

В порушення ст.285 КУпАП не вказується в постанові на якій саме вісі –задній чи передній встановлені шини різних моделей з різним типом протектора.

          Згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують (стаття 34 КУпАП) і обтяжують відповідальність (стаття 35 КУпАП), у межах відповідних норм. Відповідач не надав доказів, що ці обставини ним встановлювались та враховувалась при обранні позивачу адміністративного стягнення. В порушення ст.283 КУпАП взагалі не мотивується рішення в частині призначення позивачу максимального стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень,  дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду, відповідачем не доведено правомірності винесення оскаржуваної постанови, а тому позов є підставним і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.18, 268 КУпАП, ст.ст. 71, 161-163 КАС України суд,-

                                                     ПОСТАНОВИВ :

                Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати винесену 26.08.2010 року інспектором дорожньо-патрульної служби Сторожинецького відділення Державної автомобільної інспекції в Чернівецькій області Антоняком Іллею Васильовичем постанову СЕ № 082694 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

                  СУДДЯ: