Справа №  2-188/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

           28.07.2011   Першотравневий районний суд м.Чернівців   

в складі:

головуючого судді  Марчук   В.   Т.   

при секретарі  Токар Д.Г.     

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири,-

ВСТАНОВИВ:

          Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним вище позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири.

Посилалась на те, що відповідно до договору дарування від 04.04.2008 року вона є власником 59/100 ідеальних частин будинковолодіння №НОМЕР_1 з належними до нього надвірними спорудами по АДРЕСА_3, що являють собою квартиру №НОМЕР_2, яка розташована в будинку літ. «А» за вказаною адресою.

У вказаній квартирі вона зареєстрована та постійно проживає з 28.11.2006 року.

          Відповідач ОСОБА_2 в період часу з 14.10.2005 року по 02.02.2010 року відповідно до договору дарування від 14.10.2005 року являвся власником 8/100 частин будинковолодіння №НОМЕР_1 з належними до нього надвірними спорудами по АДРЕСА_1, що являють собою квартиру №НОМЕР_3, яка розташована на мансарді в будинку літ. «А» за вказаною адресою.

          02.02.2010 року відповідач ОСОБА_2 за договором дарування відчужив квартиру АДРЕСА_1 на користь гр.ОСОБА_3, після чого змінив своє місце проживання.

          Внаслідок незабезпечення відповідачем ОСОБА_2 утримання в справному стані квартирної мережі сантехнічного обладнання, 24.12.2009 року із-за прориву водопровідної труби в квартирі АДРЕСА_1 стався виток води, в результаті чого її квартира була залита водою.

          В результаті цього приміщення її квартири зазнало значних пошкоджень, зокрема: в 1-й кімнаті залито: стеля – 20,4 кв.м. (шпаклівка), стіна – 8 кв.м. (шпаклівка), підлога – 20,4 кв.м. (лаковані дошки), вхідні кімнатні двері, килим 3х2, ліжко двохспальне, матрац, дві подушки, дві двохспальні пухові ковдри, одне двохспальне покривало, згоріла електропроводка; в 2-й кімнаті залито: стіна – 9 кв.м. (шпаклівка), арка – 6 кв.м.  

          Згідно експертного дослідження, вартість відновлювальних ремонтно-будівельних робіт квартири АДРЕСА_3 складає 38694 грн., а отже на вказану суму їй, як власнику квартири, завдана матеріальна шкода.

Вважає, що внаслідок залиття водою квартири, їй спричинена також і моральна шкода, яку вона оцінює у 10000 грн.

Просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь 38694 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 10000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а також судові витрати: 750 грн. за проведення експертизи, 395 грн. 44 коп. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи, а всього 49959 грн. 44 коп.

          Представники позивачки ОСОБА_1 – ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні позов підтримали в повному об’ємі та підтвердили обставини, викладені в позовній заяві.

          Відповідач ОСОБА_2 та його представники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні позов не визнали та просили в його задоволенні відмовити, оскільки вважають, що залиття квартири позивачки сталось не з вини відповідача.

          Суд, заслухавши пояснення всіх учасників процесу та покази свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи №2а-133/2006 за позовом ОСОБА_2 до виконкому Першотравневої райради м.Чернівці, третя особа ОСОБА_8 про визнання нечинним рішення органу місцевого самоврядування та письмові докази по даній цивільній справі, вважає, що заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги є обгрунтованими, однак підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного:

          Так, судом встановлено, що на підставі договору дарування від 04.04.2008 року, який посвідчено приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстровано в реєстрі за №1342 позивачка ОСОБА_1 є власником 59/100 ідеальних частин будинковолодіння №НОМЕР_1 з належними до нього надвірними спорудами по АДРЕСА_3.

          Зазначені вище 59/100 ідеальних частин будинковолодіння АДРЕСА_3 являють собою квартиру №НОМЕР_2, яка розташована в будинку літ. «А» за вказаною адресою.

          Належна позивачці ОСОБА_1 на праві власності вказана вище квартира складається з: підвалу І площею 4,4 кв.м., підвалу ІІ площею 11,7 кв.м., підвалу ІІІ площею 4,6 кв.м.; на першому поверсі з: коридору 1-1 площею 6,2 кв.м., санвузла 1-2 площею 6,9 кв.м., передпокою 1-3 площею 9,3 кв.м., кухні 1-4 площею 12,2 кв.м., кімнати 1-5 площею 21,8 кв.м., кімнати 1-6 площею 20,0 кв.м., кімнати 1-7 площею 20,4 кв.м., крім того сарай літ. «Д», Ѕ огорожі №1.

Загальна площа квартири становить 117,5 кв.м., в тому числі житлова – 62,2 кв.м.

Наведені обставини підтверджуються копією договору дарування від 04.04.2008 року (а.с.7), копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 15.04.2008 року (а.с.8) та копією інвентаризаційної справи на будинковолодіння по вул.Довбуша,27 в м.Чернівці (а.с.35-39).

          В квартирі АДРЕСА_3 позивачка ОСОБА_1 зареєстрована та постійно проживає з 28.11.2006 року, що підтверджується копією паспорта з відміткою про реєстрацію місця проживання (а.с.10-12).

          Відповідач ОСОБА_2 в період часу з 14.10.2005 року по 02.02.2010 року являвся власником 8/100 частин будинковолодіння №НОМЕР_1 з належними до нього надвірними спорудами по АДРЕСА_3 на підставі договору дарування від 14.10.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Голубничою і зареєстрованого в реєстрі за №5862.

          Зазначені вище 8/100 частин будинковолодіння АДРЕСА_3 являють собою квартиру №НОМЕР_3, яка розташована на мансарді в будинку літ. «А» за вказаною адресою.

          02.02.2010 року відповідач ОСОБА_2 за договором дарування відчужив квартиру АДРЕСА_1 на користь гр..ОСОБА_3, після чого змінив своє місце проживання.

Наведені обставини підтверджуються довідкою Чернівецького КОБТІ  від 23.02.2010 року №326 (а.с.41).

          Як встановлено судом, внаслідок незабезпечення відповідачем ОСОБА_2 утримання в належному стані квартирної мережі сантехнічного обладнання, 24.12.2009 року із-за прориву водопровідної труби в квартирі АДРЕСА_1 стався виток води, в результаті чого квартира позивачки ОСОБА_1 була залита водою.

          В результаті залиття відповідачем ОСОБА_2 належної позивачці на праві власності квартири, приміщення останньої зазнало значних пошкоджень, зокрема: в 1-й кімнаті залито: стеля – 20,4 кв.м. (шпаклівка), стіна – 8 кв.м. (шпаклівка), підлога – 20,4 кв.м. (лаковані дошки), вхідні кімнатні двері, килим 3х2, ліжко двохспальне, матрац, дві подушки, дві двохспальні пухові ковдри, одне двохспальне покривало, згоріла електропроводка; в 2-й кімнаті залито: стіна – 9 кв.м. (шпаклівка), арка – 6 кв.м., що підтверджується актом комісії КЖРЕП №11 м.Чернівці від 24.12.2009 року про обстеження квартири (а.с.9).  

          Згідно висновку №79 експертного дослідження від 30.01.2010 року встановлено, що стан квартири №НОМЕР_2 незадовільний, експлуатація елементів будинку можлива лише при умові проведення їх ремонту. Пошкодження конструктивних елементів квартири №НОМЕР_2 носять ознаки характерні пошкодженням завданих затопленням. Жовті плями на поверхні стелі; тріщини, здуття та відшарування опоряджувального шару стін; розбухання та короблення дверних коробок та полотен; здуття дощаних підлог.

          Вартість відновлювальних ремонтно-будівельних робіт квартири АДРЕСА_3 складає 38694 грн.

Наведене підтверджується висновком експертного дослідження №79 від 30.01.2010 року (а.с.14-27) та показами допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10, який підтвердив висновки, викладені у експертному дослідженні.

          Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що він працює головним інженером КЖРЕП №11. Йому відомо про факт залиття водою квартири позивачки, яке сталось внаслідок прориву водопровідної труби у перекритті між поверхами. З цього приводу складався акт КЖРЕП №11, який ним було підписано.

          Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що вона працює техніком КЖРЕП №11. Вона разом із сантехніком КЖРЕП №11 виходила по виклику з приводу затоплення квартири. Знаходячись в квартирі позивача, бачила як в одній кімнаті зі стелі текла вода, ліжко було мокре, а в іншій кімнаті замокла стіна. Сантехнік в цей час знаходився в квартирі відповідача. Зі слів останнього їй стало відомо, що прорвало водопровідну трубу, яка проходила через квартиру відповідача.

          Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що знаходячись у квартирі позивачки, вона бачила як зі стелі у кімнатах текла вода.

          Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що він разом з іншими працівниками виїхав по виклику з приводу затоплення квартири позивачки. Квартира відповідача була залита водою, оскільки відбувся прорив водопровідної труби у квартирі. Також він заходив до квартири позивачки, де в спальній кімнаті було все мокро.

          Свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що до неї зателефонувала сусідка та повідомила, що з квартири позивачки витікає вода. В подальшому, коли вона знаходилась в квартирі позивачки та допомагала останній прибирати воду, бачила, що вся квартира була залита водою. Їй відомо, що причиною залиття квартири позивачки став прорив труби в квартирі відповідача.

          Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що знаходячись в квартирі позивачки, він бачив як в кімнаті зі стелі в місці розташування люстри над ліжком текла вода і квартира при цьому значно була залита водою.    

Таким чином, наведеними вище дослідженими судом доказами з достовірністю встановлено, що залиття квартири позивачки ОСОБА_1 сталось саме з вини відповідача ОСОБА_2, у зв’язку з чим позивачці спричинена матеріальна шкода в розмірі 38694 грн.

          Відповідно до вимог ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

          Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважа, що завдана позивачці ОСОБА_1 матеріальна шкода в розмірі 38694 грн. підлягає стягненню на її користь з відповідача ОСОБА_2 в повному об’ємі.

          Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Судом встановлено, що внаслідок залиття водою квартири АДРЕСА_3, яке сталось з вини відповідача ОСОБА_2, позивачці ОСОБА_1 спричинена також і моральна шкода, яка полягає в понесених останньою, як власником квартири, моральних переживаннях внаслідок порушення її права власності на вказану квартиру та в порушенні у зв?язку з цим нормальних життєвих зв?язків.

          Разом з тим, суд вважає, що розмір завданої позивачці ОСОБА_1 моральної шкоди останньою значно завищений.

          З урахуванням характеру та обсягу моральних страждань, яких зазнала позивачка, їх тривалості, а також тяжкості моральної травми та вимушених змін в житті позивачки, суд вважає, що з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди підлягає стягненню 3000 грн.

          При цьому, суд при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди виходить із засад розумності, виваженості та справедливості. Саме такий розмір, на погляд суду, є достатнім для компенсації перенесених позивачкою ОСОБА_1 моральних страждань.

Крім того, суд вважає, що, у відповідності до ст.88 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 підлягають стягненню і судові витрати в розмірі 1265 грн. 44 коп., понесені останньою у зв?язку із зверненням до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Частиною 2 ст.59 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Оскільки відповідачем та його представниками не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження своїх заперечень проти позову, суд вважає, що їх доводи в судовому засіданні щодо необгрунтованості заявлених ОСОБА_1 позовних вимог є безпідставними.  

Навпаки, дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами, наданими суду позивачкою ОСОБА_1, було встановлено, що саме внаслідок неналежного утримання відповідачем ОСОБА_2 квартирної мережі сантехнічного обладнання стався виток води і, як наслідок, залиття квартири позивачки.

Суд не бере до уваги покази допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 щодо відсутності вини відповідача у залитті квартири позивачки, оскільки покази вказаних свідків не відповідають фактичним обставинам справи і суперечать дослідженим в судовому засіданні доказам, які визнані судом належними і допустимими.

Керуючись ст.ст.15, 16, 22, 23, 386, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст.3, 10, 11, 58, 60, 61, 64, 79, 81, 83, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 38694 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 3000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 1265 грн. 44 коп. судових витрат, а всього 42959 грн. 44 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

          Суддя Першотравневого

          районного суду м.Чернівці                                                             Марчук В. Т.