Справа № 2-1320/11

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

 30 червня 2011 року            Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

          головуючого - судді  Качмар В.Я.

          при секретарі -          Матчишин І.М.,

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дрогобич цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради про оскарження дисциплінарного стягнення, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради №99 від 18.04.2011 року «Про дисциплінарне стягнення», яким на неї накладено стягнення у вигляді догани. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що з липня 1981 року працює вчителем хімії у Дрогобицькій СШ №16. 18.04.2011 року на неї було накладено вищевказане дисциплінарне стягнення на підставі подання дирекції школи №0-51 від 08.04.2011 року та акту від 08.04.2011 року за неналежне виконання нею своїх посадових обов’язків, в основу якого покладено відвідування 18.03.2011 року уроку, який вона проводила у 9-В класі (третій урок), працівником відділу освіти, яка дійшла висновку про невідповідність конспекту темі уроку та календарно-тематичне планування –записам у класному журналі. З такими висновками не погоджується, оскільки в цей день на першому уроці у 9-В класі здійснювала заміну вчителя історії за вказівкою директора школи, на якому повністю розкрила тему згідно календарно-тематичного планування, а на третьому уроці –провела підготовку до контрольної роботи з метою кращого засвоєння учнями пройденого матеріалу. Вважає такий висновок працівника відділу освіти помилковим та необґрунтованим, адже вона за роки своєї праці сумлінно виконувала покладені на неї трудові обов’язки, жодного разу не притягувалась до дисциплінарної відповідальності. Вказує, що спірний наказ було винесено через упереджене ставлення дирекції школи до неї через її пенсійний вік, та оскільки такий винесено всупереч вимогам трудового законодавства, порушує її трудові права такий слід скасувати.

В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали повністю, послались на обставини викладені у позовній заяві, просять позов задоволити. Позивачка додатково суду показала, що завжди сумлінно виконувала покладені на неї обов’язки, коригувань щодо тематичного планування не вносила, однак через карантин чи через інші об’єктивні чинники через, які заняття не проводились, чи коли є необхідність провести декілька занять на одну тему через її складність, дати занять можуть не співпадати із таким плануванням. Учні її поважають та люблять, вона завжди об’єктивно оцінює їхні знання, про заниження оцінок не може бути й мови, жодних претензій до неї ніколи не було.

Представник відповідача Олексюк О.П. в судовому засіданні позов заперечила через його безпідставність, просить в задоволенні такого відмовити.

Представник відповідача Петречко В.П. в судовому засіданні позову не визнала, вважає дане дисциплінарне стягнення законним, адже заміну на яку покликається позивачка, вона мала проводити згідно наказу директора, окрім цього урок історії не міг бути замінений на урок хімії. Вказує на необ’єктивне оцінювання позивачкою знань учнів, адже як вбачається із класного журналу тематичні оцінки остання або занижує, або завищує.

В судовому засіданні представник відповідача, директор СШ №16, Крайчик В.В., позову не визнав, через його безпідставність. Вказав, що жодних офіційних скарг на позивачку про необ’єктивність оцінювання знань учнів не було.  

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює вчителем хімії Дрогобицької спеціалізована школа І-ІІІ ступенів №16, з безпосереднім педагогічним стажом понад 35 років.

Відповідно до наказу Відділу виконавчих органів Дрогобицької міської ради №99 від 18.04.2011 року «Про дисциплінарне стягнення»ОСОБА_1 оголошено догану за неналежне виконання своїх посадових обов’язків, на підставі подання дирекції Дрогобицької спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №16 від 08.04.2011 року №0-51 та акту, складеного адміністрацією навчального закладу від 08.04.2011 року. (а.с. 5)

З довідки КМЦ від 25.03.2011 року вбачається, що на час перевірки у позивачки був відсутність конспект згідно теми уроку, календарно-тематичне планування не відповідало записам у журналі, а також встановлено необ’єктивність оцінювання знань учнів. (а.с. 16)

29.03.2011 року ОСОБА_1 було запропоновано написати пояснення стосовно виявлених порушень. Позаяк, станом на 08.04.2011 року таких пояснень нею дано не було, про що складено відповідний акт. З цих підстав директор школи звернувся до відповідача про притягнення позивачки до вищевказаної дисциплінарної відповідальності. (а.с.26, 27)

Відповідно до ст.139 КЗпП України працівники зобов’язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

З Посадових обов’язків учителя затверджених директором школи В.В. Крайчик вбачається, що учитель здійснює виконання рішень педради, нарад, шкільних комісій, наказів і розпоряджень адміністрації.

У відповідності до Правил внутрішнього розпорядку для працівників середньої школи №16 м.Дрогобич затв. Зборами трудового колективу Дрогобицької середньої школи №16 педагогічні працівники школи повинні систематично і вчасно облікувати заняття у класних журналах, вести поточний та тематичний облік знань учнів, записи замін уроків тощо.

Відповідно до п.2 Розділу V вищевказаних Правил при відсутності педагога або іншого працівника закладу освіти керівник зобов’язаний терміново вжити заходів щодо його заміни іншим педагогом чи працівником, а педагогічний працівник зобов’язаний вжити всіх заходів для повідомлення адміністрації про його можливу відсутність. Педагогічні працівники не можуть без поважних причин відмовлятися від заміни уроків відсутнього педагога.

Як вбачається з матеріалів справи у СШ №16 існує практика реєстрації замін у відповідному журналі. (а.с.24)

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 здійснила заміну 18.03.2011 року на першому уроці в 9-В класі вчителя історії, провівши урок хімії, за вказівкою директора школи, про що зроблено відмітку у журналі замін та у класному журналі 9-В класу, чим й сумлінно виконала покладені на неї посадові обов’язки. (а.с.10, 24)

На 3 уроці в 9-В класі, ОСОБА_1 провела урок згідно розкладу уроків 9-В класу, в класному журналі 9-В класу зазначила зміст уроку тему: «Застосування оцтової кислоти. Поняття про вищі (насичені і ненасичені) карбонові кислоти». (а.с.12, 29)

Згідно календарного планування з хімії ОСОБА_1 на 18.03. заплановано тему уроку «Поняття про вищі (насичені і ненасичені) карбонові кислоти», а тематичну контрольну роботу заплановано на 05.04., практичне заняття, виконання вправ, задач було заплановано 01.04.

Зі змісту ст.55 Закону України «Про освіту»вбачається, що педагогічні працівники мають право на вільний вибір форм, методів, засобів навчання, виявлення педагогічної ініціативи.

З цих підстав, суд не вбачає в діях позивачки неналежного виконання нею своїх посадових обов’язків, оскільки тему запланованого заняття вона розкрила на першому уроці, який заміняла, а на своєму 3 –провела практичне заняття з підготовки до контрольної роботи.

Одним із обов’язків педагогічних працівників закріплених у ст.56 Закону України «Про освіту»передбачено забезпечення умов для засвоєння учнями навчальних програм на рівні обов'язкових вимог щодо змісту, рівня та обсягу освіти, сприяти розвиткові
здібносте учнів.

Згідно атестаційного листа ОСОБА_1 неодноразово успішно проходила атестацію та має кваліфікаційну категорію «Спеціаліст І-ої категорії». (а.с.25)

У п.4.5 Типового положення про атестацію педагогічних працівників затв. Наказом Міністерства освіти та науки України від 06.10.2010 року №930 кваліфікаційна категорія "спеціаліст першої категорії" присвоюється педагогічним працівникам, які відповідають вимогам, встановленим до працівників з кваліфікаційною категорією "спеціаліст другої категорії", та які використовують методи компетентно орієнтованого підходу до організації навчального процесу; володіють технологіями творчої педагогічної діяльності з урахуванням особливостей навчального матеріалу і здібностей учнів; впроваджують передовий педагогічний досвід; формують навички самостійно здобувати знання й застосовувати їх на практиці; уміють лаконічно, образно і виразно подати матеріал; вміють аргументувати
свою позицію та володіють ораторським мистецтвом.

Відповідно до ч.1 ст.147 та ст.149 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення як догана чи звільнення. За одне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яким вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Враховуючи вище наведене, при застосуванні до позивачки адміністративного стягнення відповідачем не було взято до уваги те, що заміну уроку ОСОБА_1 провела за вказівкою директора школи, а також у відповідності з існуючою у школі практикою –про таке зроблено відмітку у журналі замін, тему запланованого уроку вона виклала на першому уроці, де проводила заміну, тим самим дотримавшись планування, а на третьому уроці, згідно розкладу, провела практичне заняття з метою закріплення знань учнів та підготовкою до тематичної контрольної роботи. Щодо необ’єктивності оцінювання знань учнів то суд вважає такі покликання голослівними, адже на позивачку не поступало з цього приводу жодної скарги. З цих підстав суд не вбачає в діях позивачки вини у вчиненні даного правопорушення. Окрім цього, відповідачем не було враховано попередню роботу позивачки, яка за 35 років педагогічної роботи жодного разу не притягалась до дисциплінарної відповідальності, не врахував позитивну характеристику позивачки викладену у атестаційному листі як вчителя. З цих підстав, суд приходить до переконання, що наказ Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради №99 від 18.04.2011 року «Про дисциплінарне стягнення», яким на ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення –догану, є незаконним та такий слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214 ЦПК України, суд, -

                                                                                 вирішив:

Позов задоволити.

Визнати незаконним та скасувати наказ Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради №99 від 18.04.2011 року «Про дисциплінарне стягнення».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення –з дня отримання такого.

Суддя                                                  В.Я.Качмар