Справа № 3-1632/11

П О С Т А Н О В А  

іменем України

19 липня 2011 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, -

Курус Р.І.,  

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з ОАТ м. Дрогобич, Дрогобицького р-ну та АТІ, про притягнення до адміністративної відповідальності   

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, студента Тернопільського медичного університету, не одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

Відносно ОСОБА_2 03.06.2011 року інспектором ДПС ВДАІ Миколаївського району Шарко Я.М. було складено протоколи серія ВС1 №189168 та серія ВС1 №189169, згідно яких він 3 травня 2011 року о 17 годині на вул. Львівській с. Криниця Миколаївського району, автодорога Пісочна-Дрогобич-Турка, керуючи автомашиною "Тойота Королла" № НОМЕР_1, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, і наїхав на запасне колесо, яке відчепилось від автомобіля марки "КАМАЗ" д.н.з. НОМЕР_2, який їхав попереду, в результаті чого автомобіль "Тойота" зазнав технічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 12.3 ПДР України. Крім того, після наїзду на запасне колесо, яке відвалилось від автомобіля марки "КАМАЗ" д.н.з. НОМЕР_2, водій ОСОБА_2 не зупинився, хоча повинен був залишатись на місці пригоди, не увімкнув аварійну сигналізацію, не встановив знак аварійної зупинки, а залишив місце пригоди і поїхав доганяти автомобіль марки "КАМАЗ", чим порушив вимоги п. 2.10 ПДР України.

ОСОБА_2 своєї провини не визнав та пояснив, що 3 червня 2011 р. о 17 год. він, керуючи автомобілем марки "Тойота Королла" д.н.з.  НОМЕР_1, рухався по дорозі с. Криниця. Швидкість руху керованої ним автомашини була в межах допустимої для населених пунктів –4-45 км/год. Приблизно на відстані 10-15 м. перед керованим ним автомобілем рухався автомобіль марки "КАМАЗ" д.н.з. НОМЕР_2, від якого відлетіло запасне колесо, на яке він наїхав керованою автомашиною, внаслідок чого керована ним автомашина отримала пошкодження. Він не зміг своєчасно зупинити керовану ним автомашину, оскільки запасне колесо вилетіло з вантажної автомашини раптово, відстань була невеликою, він дотримувався безпечної дистанції від автомашини, що рухалась попереду, міг своєчасно і належно зреагувати на зміну нею напрямку та швидкості руху, проте не міг передбачити, що на даній автомашині неналежне закріплено запасне колесо, тобто що дана автомашина є технічно несправною.

Оскільки після випадання запасного колеса водій автомобіля марки "КАМАЗ" д.н.з. НОМЕР_2 продовжував рух, не зупиняючи керовану ним автомашину, то він вимушений був наздогнати його, щоб зупинити та встановити особу даного водія і належність транспортного засобу. Не мав умислу залишати місце ДТП, а тільки затримати автомашину, водій якої допустив порушення ПДР України. Після зупинки даної автомашини викликав та дочекався приїзду працівників ДАІ на місці пригоди.

ОСОБА_3 пояснив, що він 03.06.2011 року стажувався у ФГ "Томенюк", маючи намір працевлаштуватись у вказаному господарстві. В цей день, зранку, перед виїздом з господарства, він разом з механіком перевіряли стан транспортного засобу марки "Камаз", д.н.з. НОМЕР_2, який був задовільним, і він виїхав на лінію. Біля 17 год., на вказаному автомобілі рухався по дорозі в с. Криниця Миколаївського району. Швидкість керованого ним автомобіля становила 40-45 км/год. Під час руху в керованому ним автомобілі обірвався хомут, який кріпить запасне колесо, внаслідок чого дане колесо відірвалось від автомашини і вилетіло на дорогу. Це він побачив у дзеркало заднього виду, а тому зупинив керовану автомашину за поворотом. Вважає, що не міг передбачити, що в автомобіля обірветься хомут, оскільки перед виїздом перевіряв стан транспортного засобу, а тому в його діях відсутнє будь-яке порушення правил дорожнього руху. Не заперечив того факту, що працівників ВДАІ викликав саме водій ОСОБА_2

З оглянутого протоколу про адміністративне правопорушення від 3 червня 2011 р. серія ВСІ №189132, складеного відносно ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_3 03 червня 2011 р. о 17 год., керуючи автомобілем "КАМАЗ" д.н.з. НОМЕР_2, перед виїздом не перевірив і не забезпечив технічно справний стан транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу, для забезпечення безпеки дорожнього руху, внаслідок чого відчепилось запасне колесо і впало на проїжджу частину дороги, у яке в'їхав автомобіль "Тойота Королла" № НОМЕР_1, який отримав механічні пошкодження, тобто ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.3 п.п. "а" ПДР України.

Постановою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19.07.2011 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні вказаного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накладено стягнення –340,00 грн. штрафу.   

З оглянутих протоколів місця події та стану транспортних засобів вбачається, що автомобіль марки "КАМАЗ" д.н.з. НОМЕР_2 не має жодних пошкоджень, а в автомобіля марки "Тойота Корола", д.н.з. НОМЕР_1 деформований передній бампер та капот.

Даючи оцінку дослідженим доказам приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_2 відсутні склади адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КпАП України.

Наявними та дослідженими доказами не доведено, що ОСОБА_2 порушив вимогу п. 12.3 ПДР України, оскільки він не передбачав і не міг передбачити, що в автомобілі, який рухався попереду, неналежно закріплене запасне колесо, яке раптово випало на проїжджу частину дороги попереду керованої ним автомашини, а тому він не мав об'єктивної можливості своєчасно виявити та зреагувати на дану перешкоду. Відповідно до вимог п. 1.4 ПДР України, кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила, тому ОСОБА_2 мав право розраховувати на те, що автомашина, яка рухалась попереду нього, є технічно справна і не може створити жодних перешкод для руху керованої ним автомашини.

Безпідставним є також посилання на те, що ОСОБА_2 порушив вимогу п. 2.10 ПДР України, оскільки, як встановлено дослідженими доказами, водій автомашини марки "КАМАЗ" д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_3, після того як з керованої ним автомашини випало запасне колесо і призвело до пошкодження автомашини під керуванням ОСОБА_2, не зупинив керовану автомашину і продовжив рух, а тому ОСОБА_2, з метою затримання автомашини та запобіганню подальшої загрози для безпеки руху, став переслідувати дану автомашину і зупинив її, та чекав прибуття працівників ДАІ, тобто він діяв у стані крайньої необхідності відповідно до вимог ст. 18 КпАП Украни, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 247, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и л а :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 122-4, 124 КпАП України закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження.

Суддя