Справа № 2а-83-2011р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 травня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді - Чепурного В.П.
при секретарі - Бондаренко Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м. Черкаси, інспектора ДАІ ВДАІ м. Черкаси лейтенанта міліції Шульга Є.І. про оскарження постанов про адміністративне правопорушення ,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом про оскарження постанови інспектора ДАІ ВДАІ м. Черкаси . лейтенанта міліції Шульга Є.І. по справі про адміністративне правопорушення, в обґрунтування своїх вимог вказує, що 31.08.2010року інспектором ДАІ ВДАІ м. Черкаси лейтенантом міліції Шульга Є.І. було винесено протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до даного протоколу він 31.08.2010року рухаючись по автомобільній дорозі в м .Черкаси на тролейбусі ЗІУ-10 № НОМЕР_1 який знаходився на балансі КП « Черкасиелектротранс»з несправним рульовим управлінням, чим допустив порушення ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст. 121 КпАП України.
На підставі даного протоколу, 31.08.2010року було винесено постанову СА № 183421
і ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн.
Вважає, що дана постанова підлягає до скасування з наступних підстав та як він даного правопорушення не здійснював.
Крім того, під час складання протоколу не було залучено свідків, понятих, які б могли підтвердити факт порушення вимог ПДР України.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення СА№183421 від 31.08.2010 року, пояснив, що ПДР не порушував.
Представник відповідач з ВДАІ м. Черкаси та інспектор ДАІ ВДАІ м. Черкаси лейтенант міліції Шульга Є.І. в судове засідання не з»явились причина неявки суду не відома, про день розгляду справи повідомлялись належним чином.
Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що 31.08.2010року інспектором ДАІ ВДАІ м. Черкаси лейтенантом міліції Шульга Є.І. було винесено протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до даного протоколу він 31.08.2010року рухаючись по автомобільній дорозі в м .Черкаси на тролейбусі ЗІУ-10 № НОМЕР_1 який знаходився на балансі КП « Черкасиелектротранс»з несправним рульовим управлінням, чим допустив порушення ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст. 121 КпАП України.
На підставі даного протоколу, 31.08.2010року було винесено постанову СА № 183423
і ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КпАП України, але враховуючи його малозначність, суд вважає за можливе, відповідно ст. 22 КпАП України звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 КпАП України, суд, при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення, приймає рішення про скасування постанови та закриття справи.
Керуючись ст.ст. 268, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст. 86,160,161,162 КАС України, -
Керуючись ст.ст. 268, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст. 86,160,161,162 КАС України, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ м. Черкаси, інспектора ДАІ ВДАІ м. Черкаси лейтенанта міліції Шульга Є.І. про оскарження постанов про адміністративне правопорушення -задовольнити частково.
Скасувати постанову СА № 183421 від 31.08.2010року інспектора ДАІ ВДАІ м. Черкаси лейтенанта міліції Шульга Є.І. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 121 КпАП України.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежитись усним зауваженням.
Постанова остаточна , оскарженню не підлягає.
Головуючий: