Дело  № 4-131\11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

08.07.2011 года   Фрунзенский районный суд города Харькова  в составе:

председательствующего судьи -  Бабковой Т.В.,

при секретаре судебных заседаний -  Ляховой И.Ю.,

с участием прокурора - Губинского В.В.,

представителя  жалобщика –ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ОСОБА_3 на постановление УИМ Фрунзенского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области старшего лейтенанта милиции Москаленко С.М.  от 30.05.2011 года  об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_3 в порядке ст. 97 УПК Украины в отношении ОСОБА_5 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 190 УК Украины ,-

УСТАНОВИЛ:

       14.06.2011г. ОСОБА_3  обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление УИМ Фрунзенского РО  ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области Москаленко С.М. об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.05.2011 года по заявлению ОСОБА_3 в порядке ст. 97 УПК Украины в отношении ОСОБА_5 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 190 УК Украины.

       Из содержания обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается,  что ОСОБА_5 является собственником квартиры АДРЕСА_1. Для покупки квартиры она взяла кредит в ОАО «Кредитпромбанк», а квартиру 12.03.2007 года передала банку в ипотеку, что подтверждено выпиской из единого реестра. После этого  ОСОБА_5 обратилась в агентство недвижимости «Информбюро»по поводу продажи квартиры, которая находится в ипотеке и срок погашения кредита не истек.  В агентстве  недвижимости ей подобрали покупателей квартиры - супругов ОСОБА_3, ОСОБА_6  ОСОБА_6 осмотрели квартиру, договорились  с ОСОБА_5 о сумме покупки,  имея намерение купить квартиру. ОСОБА_5 предъявила документы, подтверждающие ее право собственности, но скрыла тот факт, что квартира находится в залоге в банке  до полного погашения  ОСОБА_5 кредита. 07.05.2008 года между ОСОБА_5 и  Сорокиными в агентстве недвижимости «Информбюро»  был заключен  договор о передаче аванса в сумме 2000 долларов США  в обеспечение  договора купли- продажи квартиры. 16 мая 2008 года между ОСОБА_3 и ОСОБА_5 был заключен предварительный договор, удостоверенный  частным нотариусом ОСОБА_7, согласно которого ОСОБА_3 обязался купить, а ОСОБА_5 - продать квартиру АДРЕСА_1. При этом,  ОСОБА_3 передал ОСОБА_5  деньги в сумме 3000 долларов США в счет будущей сделки. В дальнейшем, приехав к частному нотариусу ОСОБА_8 для заключения договора купли-продажи,  ОСОБА_3 узнали, что на квартиру наложен арест в связи с ипотекой, в связи с чем договор купли-продажи заключить невозможно. Гр. ОСОБА_5 в установленное время для заключения договора купли-продажи к нотариусу не явилась.

       В обоснование своей жалобы ОСОБА_3 указал, что 08 февраля 2009 года обратился  во Фрунзенский РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области с заявлением  в порядке ст.97 УПК Украины о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 по признакам преступления, предусмотренного  ст.190 УК Украины. 17.02. 2009 года УИМ Фрунзенского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области  ОСОБА_9 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, руководствуясь п.2 ст.6 УПК Украины. 17.04.2009 года  постановление было отменено прокуратурой  Фрунзенского района г. Харькова и были даны указания для проведения дополнительной проверки.

       30.04.2009 года УИМ Фрунзенского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области Коншин О.Г. отказал в возбуждении уголовного дела, руководствуясь п.2 ст.6 УПК Украины. 26.05 2009 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2009 года было отменено Фрунзенским районным судом г. Харькова, а материал направлен для проведения дополнительной проверки.

       19.07.2009 года  постановлением УИМ Фрунзенского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области Иноземцевым Д.В. в возбуждении уголовного дела было отказано, руководствуясь п.2 ст.6 УПК Украины. 27.08. 2009 года постановление от 19.07.2009 года было отменено прокуратурой Фрунзенского района г. Харькова.

       12.09.2009 года постановление УИМ Фрунзенского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области  Коншиным О.Г. в возбуждении уголовного дела было отказано. 19.10.09 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.09.2009 года было отменено Фрунзенским районным судом  г. Харькова, а материал направлен для проведения дополнительной проверки.

       28.11.2009 года постановлением УИМ Фрунзенского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области Коншиным О.Г. в возбуждении уголовного дела было отказано, руководствуясь п.2 ч.1 ст.6 УПК Украины. 21.12.2009 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела  от  28.11.2009 года было отменено прокуратурой Фрунзенского района г. Харькова.

        09.02.2010 года постановлением УИМ Фрунзенского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области Коншиным О.Г. в возбуждении уголовного дела было отказано, руководствуясь п.2 ч.1 ст.6 УПК Украины. 24.03.2010 года  постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2010 года было отменено постановлением Фрунзенского районного суда г. Харькова, а материалы направлены для проведения дополнительной проверки.

        После этого, прокуратурой Фрунзенского района г. Харькова несколько раз было вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Материалы по заявлению ОСОБА_3 от 8 февраля 2009 года дважды направлялись в  Дзержинский РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области, но были возвращены во Фрунзенский РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области для выполнения постановлений Фрунзенского районного суда г. Харькова.

        Постановлением  УИМ Фрунзенского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области Пидченко А.Ю. от 05.10.2010 года было отказано в  возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.6 УПК Украины. 01.04.2011 года  постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.10.2010 года было отменено постановлением Фрунзенского районного суда г. Харькова, а материалы направлены для проведения дополнительной проверки.

       Постановлением  УИМ Фрунзенского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области Москаленко С.М. от 30.05.2011 года было отказано в  возбуждении уголовного дела на основании п.2  ст.6 УПК Украины.  

       ОСОБА_3 не согласен с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, так как считает, что в действиях ОСОБА_5 имеется состав преступления, а УИМ Фрунзенского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области Москаленко С.М.   не выполнены постановления Фрунзенского районного суда г. Харькова от 26.05.2009 года, 19.10.2009 года,  24.03.2010 года, 01.04.2011 года.

       В судебном заседании представитель ОСОБА_3- ОСОБА_2 основания для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить жалобу, отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.10.2010 года, возвратить материалы для проведения дополнительной проверки, вынести частное постановление в отношении  должностных лиц Фрунзенского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области, виновных в   длительном и неоднократном  невыполнении указаний суда о необходимости всесторонней  и полной проверки заявления  ОСОБА_3

       Выслушав пояснения представителя ОСОБА_3- ОСОБА_2,  мнение прокурора полагавшего необходимым отказать в удовлетворении жалобы, так как считает постановление УИМ Фрунзенского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области Москаленко С.М.   законным и обоснованным, проверив материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_3, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

       Согласно постановления УИМ Фрунзенского РО ХГУ ГУМВД Украины  в Харьковской области от 30.05.2011 года в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.2  ст.6 УПК Украины.

       Из содержания указанного постановления усматривается, что в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.190 УК Украины.

       В соответствии со ст.94 УПК Украины поводами и основаниями возбуждения уголовного дела являются:

       1) заявления и сообщения предприятий, учреждений, организаций, лиц, представителей властей, общественности или отдельных граждан;

       2) сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным;

       3) явка с повинной;

       4) сообщения, опубликованные в печати;

       5) непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором  или судом признаков преступления.

       Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.  

       В соответствии с ч.4 ст.97 УПК Украины, когда необходимо проверить заявление или сообщение о преступлении до возбуждения дела, такая проверка проводится прокурором, следователем или органом дознания в срок не более десяти дней путем отобрания объяснения от отдельных граждан или должностных лиц или истребования необходимых документов.       

       Как усматривается из материала  № 946 Фрунзенского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_3 от  08.02.2009 года  не проведены все действия, направленные на установление обстоятельств, необходимых для принятия обоснованного решения, а именно:

       не выполнено  постановление Фрунзенского районного суда  г. Харькова от 24.03.2010 года и  01.04.2011 года :

       - при опросе ОСОБА_3 не установлено, когда он ходил вместе с ОСОБА_5 в ОАО «Кредитпромбанк»( до заключения договоров или после). Кто дал консультацию им в банке по поводу кредита ОСОБА_5 и ипотеки. Не выполнены указания заместителя прокурора Фрунзенского района г. Харькова Цымбалюк О.В.  - установить и опросить сотрудников банка по этому поводу, которые он дал, отменяя постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.07.2009 года.

       - в пояснениях ОСОБА_14 не отражены факты, а именно: при первом контакте с агентом ОСОБА_15, которая работала в агентстве недвижимости «Информбюро» был ли разговор о том, что имеется ипотека на квартиру, присутствовала ли она при оформлении договора о передаче аванса и при заключении предварительного договора, а если присутствовала,  был ли разговор об ипотеке, кредитном договоре. Из ее объяснения от 14.02.2009 года не усматривается, что имела в виду ОСОБА_5, когда поясняла, что «не будет сложностей с оформлением квартиры». Когда она ездила с Сорокиными в ОАО «Кредитпромбанк», до подписания предварительного договора от 07.05.2008 года, договора о передаче аванса от 16.05.2008 года  или после подписания. То же самое не отражено и в пояснении ОСОБА_15

       - не была опрошена ОСОБА_5 по вопросу касательного того,  сколько лиц проживало в ее квартире до заселения ОСОБА_3.

       - при проведении проверки по заявлению ОСОБА_3  УИМ  Москаленко С.М.    не дал оценку действиям ОСОБА_5, которая,  не имея права отчуждать квартиру, находящуюся в залоге с 12.03.2007 года, получила от ОСОБА_3 деньги в  счет ее продажи.

       - материал об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит сведений о сумме кредита, выплаченного ОСОБА_5  за год, а также сведений о том,  каким образом ОСОБА_5 намеревалась осуществить продажу квартиры, при наличии непогашенного кредита в банке.

       - в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не отражено  на что были направлены действия ОСОБА_5, которая,  достоверно зная, что не имеет права отчуждать квартиру, при заключении двух  договоров сообщила об отсутствии препятствий для совершении сделки купли-продажи квартиры.

       - в постановлении указано, что ОСОБА_3 добровольно передал деньги ОСОБА_5, однако не было учтено, что добровольность при возможном мошенничестве может иметь фиктивный характер, так как обусловлена обманом.

        Согласно постановления Фрунзенского районного суда г. Харькова от 24.03.2010 года и 01.04.2011 года необходимо было устранить все указанные выше недостатки, а также выполнить другие проверочные действия и принять решение в соответствии с требованиями Закона, что УИМ Москаленко С.М.   выполнено не были.

        Кроме этого,  09.07.2010 года  ОСОБА_5 дала пояснения на имя начальника  Дзержинского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области Даниленко Т.В.,  где указала, что «по закону сделка купли-продажи   квартиры должна происходить при банке». При этом, она сослалась на сотрудников банка, которые ей объяснили как необходимо с участием нотариуса совершить сделку купли-продажи в банке.  УИМ Москаленко С.М.  не установил и не опросил сотрудников банка, которые якобы дали такие разъяснения  ОСОБА_5  

        Со стороны УИМ Москаленко С.М.  не были предприняты попытки во исполнение  указаний суда повторно опросить об обстоятельствах произошедшего заявителя  ОСОБА_3 и  гр. ОСОБА_17 Имеющийся в материалах проверки рапорт  УИМ Москаленко С.М.  об отказе сотрудников банка  давать пояснения  по делу  носит формальный характер, из него не усматривается какие именно сотрудники   ОАО «Кредитпромбанк» были выявлены  УИМ Москаленко С.М.  в качестве  очевидцев  произошедших событий. Кроме того,  постановление  об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено без  получения ответа ОАО «Кредитпромбанк» на запрос  о  сумме внесенных ОСОБА_5  по кредитному договору.            

         Согласно ч.3 ст.236-2 УПК Украины, рассмотрев жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, судья, в зависимости от того, были ли при отказе в возбуждении уголовного дела выполнены требования ст.99 УПК Украины отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращает материалы для проведения дополнительной проверки  либо оставляет жалобу без удовлетворения.

        Суд полагает, что указанное постановление вынесено преждевременно, так как заявление ОСОБА_3 о возбуждении уголовного дела требует дополнительной проверки.

         Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2011 года подлежит отмене, а материал возвращению для проведения дополнительной проверки.

         В ходе дополнительной проверки необходимо устранить указанные выше недостатки, а также выполнить другие проверочные действия и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

         На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст. 236-1, 236-2 УПК Украины,-

ПОСТАНОВИЛ:

         Жалобу ОСОБА_3 на постановление УИМ Фрунзенского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области старшего лейтенанта милиции Москаленко С.М.  об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.05.2011 года - удовлетворить.

         Постановление УИМ Фрунзенского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области Москаленко С.М.  от 30.05.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_3 от 08.02.2009 года - отменить.

         Материалы производства об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_3 от 08.02.2009 года возвратить во Фрунзенский РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области для проведения дополнительной проверки.

         Копию  постановления направить прокурору Фрунзенского района  г. Харькова, УИМ Фрунзенского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области Москаленко С.М., заявителю.

          На постановление суда в течение семи суток с момента его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Фрунзенский районный суд г. Харькова.

          Напечатано в совещательной комнате.

Судья: