Справа № 2а-191/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

14 березня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

         головуючого: судді –Чепурного В.П.

         при секретарі –        Бондаренко Н.М.   

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу автомобільної інспекції УМВС України в Черкаській області, старшого інспектора Державної патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції Черкаської області, старшого лейтенанта міліції Котляренко Олександра Олександровича, про скасування протоколу по справі про адміністративне правопорушення від 25.10.2010 року, -

встановив:

ОСОБА_1, звернувся з адміністративним позовом до відділу автомобільної інспекції УМВС України в Черкаській області, старшого інспектора Державної патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції Черкаської області, старшого лейтенанта міліції Котляренко О.О., про скасування протоколу по справі про адміністративне правопорушення серія СА1 № 129726 від 25.10.2010 року, мотивуючи позов тим, що позивач 25 жовтня 2010 року керуючи автомобілем ВАЗ-2109, державний номерний знак НОМЕР_1, приблизно о 14 год. 45 хв. в м. Черкаси по вулиці Енгельса, 120 позивач був  зупинений старшим інспектором Державної патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції Черкаської області, старшим лейтенантом міліції Котляренко О.О., який попросив пред’явити документи на вказаний автомобіль.

На дане прохання ОСОБА_1, надав посвідчення водія, після чого з невідомих підстав інспектор Котляренко О.О., почав звинувачувати ОСОБА_1, в тому, що останній проїхав світлофорний об’єкт на заборонений сигнал світлофора (червоний), чим порушив вимоги п. 8.7.3е Правил дорожнього руху України.

Просить скасувати протокол від 25 жовтня 2010 року.

Позивач в судовому засіданні свій позов підтримав, просив його задовольнити та пояснив, що він правил дорожнього руху не порушував            взагалі.

Відповідачі, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце слухання справи в судове засідання не з’явились, причини неявки до суду не повідомили.

За таких обставин суд вважає, що справу можливо слухати у відсутності відповідачів, так як на думку суду в судове засідання вони не з’явились без поважних причин, а в матеріалах справи, на думку суду, достатньо даних, щоб розглянути справу по суті.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, 25 жовтня 2010 року старшим інспектором Державної патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції Черкаської області, старшим лейтенантом міліції Котляренко Олександром Олександровичем, був  складений протокол відносно скаржника про те, що ОСОБА_1, 25.10.2010 року  в м. Черкаси рухаючись по вул. Енгельса, проїхав світлофорний об’єкт на заборонений сигнал світлофора (червоний), чим порушив вимоги п. 8.7.3е Правил дорожнього руху України.

Старший інспектор Котляренко О.О. взяв посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль, і повернувся до свого службового автомобіля, де склав протокол про адміністративне правопорушення серія СА1№ 129726 від 25.10.2010 року. Будучи юридично неграмотним, позивач підписав вищевказаний протокол. Права та обов’язки при притягненні позивача до адміністративної відповідальності вказаний інспектор не роз’яснив хоча позивач і вимагав цього. Доказів порушення позивачем вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху старший інспектор ДПС Котляренко О.О. не надав, порушення Правил дорожнього руху ніяким чином не зафіксовано, свідків підтвердження вини позивача не було.

Суд вважає, що вказаний протокол є незаконним, в зв’язку з порушенням процедури притягнення скаржника до адміністративної відповідальності, передбаченої КУпАП, та  в зв’язку з тим, що протокол не вмотивований і не підтверджений доказами, зібраними відповідно до вимог закону та які б свідчили про вчинення скаржником адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а тому підлягає скасуванню з наступних підстав.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зазначений протокол складений з порушенням ст. 33 КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених цим кодексом та іншими законами України.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

При складенні оскаржуваного протоколу, цього зроблено не було, та посадовою особою, яка склала протокол вимоги закону не враховані.

При складанні протоколу було грубо порушено права скаржника, передбачені ст.268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право зокрема:

ѕ           знайомитись з матеріалами справи;

ѕ           давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання;

ѕ           при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням;

Всіх наданих скаржнику цим законом прав він був позбавлений, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ст.9 Конституції України та Закону України «Про ратифікацію конвенції»від 17.07.1997 року «Європейська конвенція про захист прав людини та основоположних свобод»і протоколи до неї, є частиною національного законодавства України. Вимогами ст.6 даної Конвенції та ст.2-4 Протоколу № 7 до Конвенції, які застосовуються і при розгляді справ про адміністративні правопорушення, закріплено право особи на справедливий суд, що включає в себе право на доступ до матеріалів справи, право на захист та юридичну допомогу, право на надання доказів, проведення експертиз та залучення свідків, право бути повідомленим про час та місце слухання справи та присутнім при розгляді його справи судом. Та основне те, що особа має право бути негайно і детально поінформована зрозумілою для нього мовою компетентним органом державної влади про характер та причини обвинувачення, мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту та захищати себе особисто чи використовувати захисника.

Крім того, суд також приходить до висновку, що оскаржуваний протокол складений із порушенням п.п. 8.7.3е Правил дорожнього руху, а тому в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.122 КупАП.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення від 27 жовтня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності позивача підлягає до скасування.

Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову по справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 161, 163 КАС України, ст.ст. 9, 33, 268, 287 –289 КУпАП, суд,-

постановив:

Позов ОСОБА_1 –задовольнити частково.

Скасувати протокол СА1 №129726 від 25 жовтня 2010 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 винесений старшим інспектором відділу Державної автомобільної інспекції м. Черкаси, Котляренко Олександром Олександровичем.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежитись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: