Справа №2-347/2007

РІШЕННЯ

Іменем        України

18 липня 2007 року                                                              Яготинський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Бугіль В.В. при секретарі Моргун О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Яготинському районному суді справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  в котрій зазначено,  що сторони уклали шлюб 15 жовтня 1983 року. Від шлюбу мають дітей,  дочку - ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  та неповнолітню дочку - ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2народження. Так як сторони не проживають разом шість років,  не підтримують подружніх стосунків,  не мають спільного бюджету,  втратили почуття поваги один до одного.

В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги позову,  пояснивши,  що причиною розпаду сім'ї є те,  що сторони втратили взаємоповагу,  взаємопорозуміння та любов. Сторони не проживають разом,  не підтримують ніяких відносин,  не мають спільного бюджету. Крім того позивачка просила стягнути на її користь 50 гривень витрат які вона понесла за надання їй юридичної допомоги при оформленні позовної заяви.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково,  проти розірвання шлюбу не заперечував,  проти стягнення судового збору,  коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення та коштів за надання правової допомоги заперечував.

Перевіривши матеріали справи,  заслухавши пояснення сторін,  роз'яснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову,  враховуючи,  що відповідач позов визнав,  та визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права,  свободи,  інтереси інших осіб,  суд вважає,  що визнання відповідачкою позову може бути прийнято судом,  а позов підлягає до задоволення.

Що стосується заперечень відповідача стосовно оплати за судовий збір та інформаційно-технічне забезпечення то відповідно до статті 88 ЦПК України,  стороні,  на користь якої ухвалено рішення,  суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати,  а згідно статті 79 ЦПК України до судових витрат належать в тому числі і витрати на правову допомогу. Тому з огляду на зазначене вище позов в цій частині підлягає задоволенню.

Керуючись  ст. 10,  60,  79,  88,  174,  209,  213-215 ЦПК України,  ч.2  ст.  104,  ч.3  ст. 105,  ч.1  ст. 110,   ст. 112 Сімейного кодексу України,  суд

ВИРІШИВ: 

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_1(прізвище до шлюбу ОСОБА_1) та ОСОБА_2зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції Київської області 15 жовтня 1983 року,  актовий запис № 174,  розірвати.

2

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути     з     ОСОБА_217 (сімнадцять) гривень державного мита на користь держави та 50 гривень на користь ОСОБА_1 за витрати на надання їй юридичної допомоги.

ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.