Справа № 2а-58/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

25 січня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

         головуючого: судді –Чепурного В.П.

         при секретарі –          Бондаренко Н.М.   

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу дорожньої автоінспекції УМВС України в Черкаській області, старшого інспектора державної патрульної служби відділу Державтоінспекції УМВС України в Черкаській області старшого лейтенанта Котляренко О.О. про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до відділу дорожньої автоінспекції УМВС України в Черкаській області, старшого інспектора державної патрульної служби відділу Державтоінспекції УМВС України в Черкаській області старшого лейтенанта Котляренко О.О. про скасування постанови про адміністративне правопорушення серія СА № 157861 від 27.05.2010 року, мотивуючи позов тим, що позивач 27.05.2010 року  керуючи автомобілем Пежо,  державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Гоголя у м. Черкаси приблизно в 11 год. 15 хв. була зупинена старшим інспектором ДПС ВДАІ м. Черкаси старшим лейтенантом Котляренко Олександром Олександровичем. Останній попросив пред’явити документи на вказаний автомобіль. На дане прохання ОСОБА_1 пред’явила посвідчення водія, після чого  з невідомих для неї підстав старший лейтенант Котляренко О.О. почав звинувачувати її в тому, що вона проїхала проти напрямку руху.

Позивач намагалась вияснити у інспектора з яких підстав він дійшов такого висновку. Адже ОСОБА_1 рухалась в напрямку згідно знаку 5.5 «Дорога з одностороннім рухом». Проте, інспектор ДПС ВДАІ Котляренко О.О. не зважаючи на пояснення почав складати протокол про адміністративне правопорушення від 27.05.2010 року серія СА  № 164451 та постанову в справі про адміністративне правопорушення від 27.05.2010 року серія СА № 157861.

Просить скасувати протокол серія СА № 164451 від 27 травня 2010 року та постанову в справі про адміністративне правопорушення серія СА № 157861 від 27 травня 2010 року

Позивач в судовому засіданні свій позов підтримала, просила його задовольнити та пояснила, що вона правил дорожнього руху не порушувала.          

Відповідачі, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце слухання справи в судове засідання не з’явились, причини неявки до суду не повідомили.

За таких обставин суд вважає, що справу можливо слухати у відсутності відповідачів, так як на думку суду в судове засідання вони не з’явились без поважних причин, а в матеріалах справи, на думку суду, достатньо даних, щоб розглянути справу по суті.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Як достовірно встановлено в судовому засіданні, 27.05.2010 року  ОСОБА_1 керуючи автомобілем Пежо,  державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Гоголя у м. Черкаси приблизно в 11 год. 15 хв. була зупинена старшим інспектором ДПС ВДАІ м. Черкаси старшим лейтенантом Котляренко Олександром Олександровичем, який звинуватив її  в тому, що вона проїхала проти напрямку руху.

Позивач намагалась вияснити у інспектора з яких підстав він дійшов такого висновку. Адже ОСОБА_1 рухалась в напрямку згідно знаку 5.5 «Дорога з одностороннім рухом». Проте, інспектор ДПС ВДАІ Котляренко О.О. не зважаючи на пояснення почав складати протокол про адміністративне правопорушення від 27.05.2010 року серія СА  № 164451 та постанову в справі про адміністративне правопорушення від 27.05.2010 року серія СА № 157861. В зазначених документах вказано, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, являється приватним підприємцем та мешкає за адресою: м. Черкаси, вул.  Смілянській, 42,  о 11 год. 15 хв. керувала автомобілем Пежо, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Гоголя у м. Черкаси, та нібито не виконала вимогу знаку 5.5 «Дорога з одностороннім рухом»проїхала проти напрямку руху, чим порушила вимоги п 8.4 правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП. Будучи юридично неграмотною, позивач підписала вищевказаний протокол хоча  і не погоджувалася з даним правопорушенням, оскільки Котляренко О.О. наполегливо стверджував, що у разі відмови в підписанні протоколу вилучить у ОСОБА_1 посвідчення водія.

Крім цього інспектор не взяв до уваги пояснення позивачки, а також не надав доказів щодо правомірності його знаходження на вул. Гоголя в м. Черкаси. При зупинці та при безпосередньому пред’явлені звинувачення інспектор зобов’язаний назвати своє прізвище та звання, чого зроблено не було, а це порушує ч. 2 ст. 5 Закону України «Про міліцію»від 11.05.2010 року. Під час спілкування інспектор неодноразово підвищував голос та вів себе неадекватно, що є перевищенням функціональних обов’язків та порушенням ч. 2 ст. 5 Закону України «Про міліцію»від 11.05.2010 року: «У взаємовідносинах з громадянами працівник міліції повинен виявляти високу культуру і такт»та п. 6.25 Інструкції № 111 з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої Міністерством внутрішніх справ України від 27.03.2009 року, у якій йдеться, що інспектор повинен бути культурним і ввічливим у спілкуванні з громадянами, неухильно дотримуватись законності та не допускати її порушення іншими працівниками.

Інспектором Котляренко О.О. не було роз’яснено ОСОБА_1 її права і обов’язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дані протоколу серія СА № 164451 від 27.05.2010 року, в частині суті правопорушення не відповідають дійсності, так як інспектор Котляренко О.О. вказав, що порушено п. 8.4 Правил дорожнього руху України, який регламентує наступне: «дорожні знаки поділяються на групи: попереджувальні знаки, знаки приорітету, заборонні знаки, наказові знаки, інформаційно-вказівні, знаки сервісу, таблички до дорожніх знаків». Отже не зрозуміло, що конкретно порушила позивачка.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зазначений протокол та постанова складені з порушенням ст. 33 КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених цим кодексом та іншими законами України.

Згідно ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

При складенні оскаржуваного протоколу, цього зроблено не було, та посадовою особою, яка склала протокол вимоги закону не враховані.

При складанні протоколу та винесенні постанови було грубо порушено права скаржника, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право зокрема:

ѕ           знайомитись з матеріалами справи;

ѕ           давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання;

ѕ           при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням;

Всіх наданих скаржнику цим законом прав він був позбавлений, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ст.9 Конституції України та Закону України «Про ратифікацію конвенції»від 17.07.1997 року «Європейська конвенція про захист прав людини та основоположних свобод»і протоколи до неї, є частиною національного законодавства України. Вимогами ст.6 даної Конвенції та ст.2-4 Протоколу № 7 до Конвенції, які застосовуються і при розгляді справ про адміністративні правопорушення, закріплено право особи на справедливий суд, що включає в себе право на доступ до матеріалів справи, право на захист та юридичну допомогу, право на надання доказів, проведення експертиз та залучення свідків, право бути повідомленим про час та місце слухання справи та присутнім при розгляді його справи судом. Та основне те, що особа має право бути негайно і детально поінформована зрозумілою для нього мовою компетентним органом державної влади про характер та причини обвинувачення, мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту та захищати себе особисто чи використовувати захисника.

Відповідно ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення складається в разі його вчинення, але оскільки адміністративного правопорушення не було (не було пред’явлено жодного доказу, не зафіксовано належним чином, як того вимагає законодавство) він не може бути належним доказом вини, і за таких обставин відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи щодо якої винесено постанову може бути поновлено органом правомочним розглядати справу.

Як встановлено в судовому засіданні позивач пропустила строк з поважних причин - ОСОБА_1 перебувала за межами Черкаської області та не могла у встановлені строки опротестувати дану постанову.

За таких обставин протокол та постанова про адміністративне правопорушення від 27 травня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності позивача підлягає до скасування.

Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову по справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Керуючись ст.ст. 69, 104-106, 159, 161, 163 КАС України, ст.ст. 9, 33, 245, 251, 254, 268, 287 –289 КУпАП, суд,-

постановив:

Позов ОСОБА_1 –задовольнити частково.

Поновити строк подачі адміністративного позову ОСОБА_1 до відділу дорожньої автоінспекції УМВС України в Черкаській області, старшого інспектора державної патрульної служби відділу Державтоінспекції УМВС України в Черкаській області старшого лейтенанта Котляренко О.О. про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серія  СА № 164451 від 27 травня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. (двісті п’ятдесят п’ять) гривень.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежитись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: