АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 33-230/11 Головуючий по 1 інстанції

Категорія: ст.124 ч.1 КУпАП   Чечот А.А.

П О С Т А Н О В А

І М ’ Я М     У К Р А Ї Н И

          "20" липня 2011 р. .                                                                                                      м. Черкаси 

     Суддя апеляційного суду Черкаської області Суходольський М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.05.2011 року, якою він притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

                                                               в с т а н о в и в :

    Постановою судді Конюшенко Ю.В. визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 05.04.2011 року близько 14 год. 20 хв., керуючи автомобілем Шевроле – Лачетті,  д/н НОМЕР_1 на автодорозі Немирів-Гайсин, при виїзді із с. Райгород не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Фольксваген, д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

      На постанову судді Конюшенко Ю.В. подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в яких просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що він належним чином не був повідомлений про час та місце розгляду справи, тому був відсутній при розгляді справи по суті, а саму постанову судді скасувати, справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що суддя неповно та необ’єктивно дослідив матеріали справи, не з’ясовано причину розбіжностей пояснень учасників ДТП, не з’ясовано та не враховано обставини, що пом’якшують його відповідальність.

   Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що заява ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення, оскільки в справі відсутні будь-які дані про повідомлення правопорушника про час і місце розгляду справи, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Суддею правильно встановлені фактичні обставини справи, про що в своєму поясненні не заперечує  і сам правопорушник.

    Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Водій ОСОБА_2 не врахував дорожню обстановку, не дотримався дистанції  і вчинив зіткнення транспортних засобів, його вина доведена.

     Разом з тим, суддя не з’ясувала і не врахувала пом’якшуючих обставин відповідальності. Як пояснив сам правопорушник в апеляційній інстанції і це підтверджено протоколом огляду транспортних засобів, що автомобіль потерпілого зазнав не значних механічних ушкоджень.

     Крім цього ОСОБА_2 притягується до адмінвідповідальності вперше, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, потерпілий не наполягав на відшкодуванні шкоди, оскільки даним питанням займається страхова компанія тому вважаю за можливе за малозначністю вчиненого правопорушення, звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

        На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

                                                                        п о с т а н о в и в :

          Змінити постанову судді в частині накладення стягнення.

     Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

          Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                           М.І.Суходольський