АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-237/11 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ст. 124 КУпАП Ребрина К.Г.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"21" липня 2011 р. . м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області Суходольський М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 квітня 2011 року, якою апелянт притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП -
в с т а н о в и в :
Постановою судді Малишев М.І. визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 29 березня 2011 року близько 10 год. 30 хв. в м. Умань по вул. Прохожій, керуючи автомобілем «Крас-Таркет», д/н НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримувався безпечного інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Опель-Астра», д/н НОМЕР_2 і автомобілі отримали механічні пошкодження.
На постанову судді Малишев М.І. подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.
В обґрунтування своїх вимог спирається на те, що він був відсутній при розгляді справи по суті, своєчасно не зміг подати апеляційну скаргу, оскільки лікувався після отриманих травм, пов’язаних з ДТП у маршрутному транспорті в м. Києві 28 квітня 2011 року, тому просить поновити йому строк на апеляційне оскарження.
Крім цього, в апеляційній скарзі зазначає, що як інспектором ДАІ при складанні протоколу про адміністративне правопорушення так і суддею при розгляді справи по суті, неповно та однобічно з’ясовані обставини події ДТП, що сталося 29.03.2011 року в результаті чого він незаконно визнаний винним у вчиненні правопорушення.
Апелянт просить постанову судді скасувати, а справу провадженням закрити.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що як заява про поновлення строку на апеляційне оскарження так і апеляційна скарга підлягають до задоволення, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Якщо справа розглянута у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності то у відповідності до ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів висилається особі щодо якої її винесено про що робиться відповідна відмітка у справі. Вказаної норми закону суд не дотримався, тому враховуючи дані обставини та те, що скаржник дійсно мав поганий стан здоров’я, що підтверджено довідкою лікаря, вважаю за необхідне поновити йому строк на апеляційне оскарження.
Що стосується самого адміністративного провадження даної справи то слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення та схема до нього не відповідають вимогам закону, зокрема ст. 256 КУпАП.
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Із протоколу про адміністративне правопорушення не зрозуміло (взагалі не зазначено) чи рухався автомобіль «Опель-Астра», чи стояв, чи виїжджав із двору. Схема ДТП до протоколу складена формально. Оскільки не вказані дані, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи (ширина проїзної частини, напрямок руху обох учасників пригоди, місце зіткнення, тощо).
Взагалі відсутні протоколи огляду транспортних засобів, де зазначаються пошкодження, їх механізм, місце розташування та інші дані що характеризують транспортний засіб.
Крім цього, із пояснення власника автомобіля «Опель-Астра» вбачається, що під час зіткнення його автомобіля із автомобілем «Крос-Таркет», за кермом автомобіля «Опель» перебував не він, а його батько, однак пояснення від нього, як безпосереднього учасника ДТП не відібрано, що є суттєвим недоліком для правильного з’ясування обставин події.
Із пояснення власника автомобіля «Опель» відомо, що він припаркував свій автомобіль біля свого двору, а сам пішов в будинок. Ні з протоколу про адміністративне правопорушення, ні зі схеми до нього, невідомо, де саме знаходився автомобіль (чи то на проїздній частині дороги, чи то в місці заїзду у двір)?
Із пояснень водія автомобіля «Крос-Таркет» відомо, що водій автомобіля «Опель-Астра» раптово почав маневр розвороту на проїздній частині, не пропустивши його, оскільки стояв навпроти гаража біля свого двору.
За таких обставин, відповідно до п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїздною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з’їжджаючи з дороги – велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.
Отже, матеріали справи свідчать, що саме в діях водія автомобіля «Опель-Астра» вбачається недотримання Правил дорожнього руху України передбачених п.п. 10.1, 10.2, що призвело до ДТП.
Суддя, розглядаючи адміністративну справу по суті, не звернула уваги на вище вказані недоліки, належним чином не з’ясувала обставин події та інші відомості що мають суттєве значення для правильного вирішення справи і прийняла необґрунтоване рішення.
Враховуючи вище викладене, вважаю, що в діях водія автомобіля «Крос-Таркет» ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, тому постанову судді слід скасувати, а справу провадженням закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.
Постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 квітня 2011 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накладення на нього стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. скасувати, а справу провадженням закрити із-за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя М.І. Суходольський