ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2011 року справа № 2а-752/2011р.
Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді - Чепурний В.П.
при секретарі - Бондаренко Н.М.
за участю представника позивача ОСОБА_1 –за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Черкаської міської ради та Виконавчого комітету Черкаської міської ради, третя особа Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області про зобов’язання Черкаської міської ради та виконавчого комітету Черкаської міської ради надати судді благоустроєне житло
ВСТАНОВИВ
До Соснівського районного суду м. Черкаси із адміністративним позовом звернувся ОСОБА_2 (далі-позивач), в якому просить зобов’язати Черкаську міську ради та Виконавчий комітет Черкаської міської ради (далі-відповідачі) надати йому на склад сім’ї три особи благоустроєне житло у вигляді окремої квартири, житловою площею не менше 40,95 квадратних метрів в м. Черкаси, виходячи із норми житлової площі на одну особу.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до постанови Верховної Ради України № 301-VI від 22.05.2008 року та наказу Черкаського окружного адміністративного суду № 42-О від 08.08.2008 року призначений на посаду судді Черкаського окружного адміністративного суду, на якій перебуває і на даний час. Потребує поліпшення житлових умов і з 15.10.2008 року перебуває на квартирному обліку за місцем проживання в Соснівському районі м. Черкаси складом сім’ї три особи в позачерговому списку як суддя. Посилаючись на норми Закону «Про статус суддів»як у редакції, що діяла до 07.07.2010 року, так і у редакції Закону України «Про судоустрій і статус суддів»в редакції від 07.07.2010 року, а також на норми інших актів чинного законодавства просить зобов’язати відповідачів надати йому благоустроєне житло.
Під час розгляду справи, на підставі ст.53 КАС України, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, судом залучено Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надавши суду пояснення про те, що відповідно до займаної посади у позивача на підставі чинної на 2008 рік редакції норми ч. 7 ст. 44 Закону України «Про статус суддів» виникло право на забезпечення благоустроєним житлом не пізніше шести місяців з дня 0,обрання на посаду, тобто не пізніше 22.11.2008 року. Проте його право було порушене, як на час звернення із позовом, так і на час вирішення справи, благоустроєним житлом на склад сім’ї три особи він не забезпечений, а тому звернувся до суду із позовом про захист свого права та законних інтересів у сфері публічно-правових відносин.
Представники відповідачів в судове засідання не з’явилися, хоч і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суду не повідомили.
Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, хоч і був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суду не повідомив.
На підставі ч. 4 ст. 128 КАС України суд вирішує дану справу на підставі наявних в ній доказів.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах письмові докази, суд встановив наступні обставини, які дозволяють зробити висновок про можливість задоволення позову.
Постановою Верховної Ради України № 301-VI від 22.05.2008 року позивача обрано на посаду судді Черкаського окружного адміністративного суду.
Рішенням виконавчого комітету Соснівської районної ради м. Черкаси № 507 від 15.10.2008 року позивача поставлено на квартирний облік як суддю, який потребує поліпшення житлових умов, складом сім’ї три особи (він, дружина, дочка).
Із довідки виконавчого комітету Черкаської міської ради № 1508/10 від 16.12.2010 року вбачається, що позивач з 15.10.2008 року перебуває на квартирному обліку за місцем проживання у виконавчому комітеті Черкаської міської ради складом сім’ї три особи в списку поза черговиків станом на 16.12.2010 року як суддя.
Як вбачається із довідки КП «Соснівська служба утримання будинків»Черкаської міської ради № 5582 від 16.12.2010 року, позивач зареєстрований та проживає в однокімнатній квартирі житловою площею 16,7 квадратних метрів за адресою АДРЕСА_1, разом з ним зареєстровані та проживають дружина ОСОБА_3 та дочка ОСОБА_4 Отже, суд вбачає, що позивач складом сім’ї три особи забезпечений житловою площею нижче встановленої норми, а тому дійсно потребує поліпшення житлових умов.
Відповідно до ч. 7 ст. 44 Закону України «Про статус суддів»в редакції, чинній на 2008 рік, передбачено, що не пізніш як через шість місяців після обрання суддя Конституційного Суду, Верховного Суду або вищого спеціалізованого суду, який потребує поліпшення житлових умов, забезпечується благоустроєним житлом у вигляді окремої квартири або будинку Кабінетом Міністрів України, а суддя іншого суду - відповідними місцевими органами державної виконавчої влади за місцем знаходження суду, крім того ст. 44 Закону України «Про статус суддів»встановлює право судді на додаткову жилу площу відповідно до вимог статті 49 Житлового кодексу України.
Отже, позивач має бути забезпечений благоустроєним житлом у вигляді окремої квартири чи будинку. Проте дане право позивача досі не реалізоване, а отже таке право підлягає судовому захисту в порядку адміністративного судочинства.
Забезпечення судді належними житловими умовами на думку суду є однією із основних гарантій незалежності судді, принцип якої закріплено у ст. 126 Конституції України.
Відповідно до ст. 5 Житлового кодексу України державний житловий фонд перебуває у віданні місцевих Рад народних депутатів (житловий фонд місцевих Рад) та у віданні міністерств, державних комітетів і відомств (відомчий житловий фонд).
Отже, суд вважає, що дійсно саме відповідач зобов’язаний вчинити дії, про які просить позивач, а саме: надати йому благоустроєне житло у вигляді окремої двокімнатної квартири. Згідно ст. 47 Житлового кодексу України норма жилої площі на одну особу встановлюється в розмірі 13,65 квадратних метрів. Тому позивачеві на склад сім’ї три особи має бути надана квартира житловою площею не менше 40,95 квадратних метрів.
Суд при розгляді справи, застосовує та посилається на норму ч. 7 ст. 44 Закону України «Про статус суддів»в редакції, чинній станом на 2008 рік (після 22.05.2008 року), а не на Закон України «Про судоустрій та статус суддів»прийнятий 07.07.2010 року, оскільки по-перше, відповідно до статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотньої дії в часі крім випадків, коли вони пом’якшують або скасовують відповідальність особи, а право на забезпечення житлом у позивача виникло у 2008 році і він мав бути забезпечений житлом не пізніше 22.11.2008 року; по-друге, відповідно до пп. 1 п. 2 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення»Закону України «Про судоустрій та статус суддів»статті 43 та 44 Закону України «Про статус суддів»втрачають чинність з 1 січня 2011 року, тобто на час звернення позивача до суду із позовними вимогами до суб’єкта владних повноважень чинною була ст. 44 Закону України «Про статус суддів». Право на забезпечення житлом у позивача виникло саме на підставі цієї норми і звернення до суду за захистом свого права мало місце до втрати чинності даною нормою.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Суд прийшов до висновку, що в позовній заяві наведені обставини, які підтверджуються достатніми доказами та свідчать про обґрунтованість позовних вимог. Докази, подані відповідачем не підтверджують обставини, на які відповідач посилається в їх обґрунтування.
Відповідно до вимог частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до частин 1, 3 ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні та належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 8, 57, 126 Конституції України, ч. 7 ст. 44 Закону України «Про статус суддів», пп. 1 п. 2 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення»Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. 5, 9, 15, 34, 36, 47, 50 Житлового кодексу України, ст. 6, 17, 18, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України суд
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_2 до Черкаської міської ради, Виконавчого комітету Черкаської міської ради задовольнити.
Зобов’язати Черкаську міську раду та Виконавчий комітет Черкаської міської ради надати судді Черкаського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 на склад сім’ї три особи благоустроєне житло у вигляді окремої двокімнатної квартири, житловою площею не менше 40,95 квадратних метри.
Стягнути з державного бюджету України на користь ОСОБА_2 3 грн. 40 коп. понесених судових витрат.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси в порядку ст.ст.185-187 КАС України.
Головуючий :