Справа № 2-3515/11р.

  Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї НИ

                   01 червня 2011 року                                                                                              м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

           головуючого судді                           -                                                               Чепурного В.П.

           при секретарі                                    -                                                            Бондаренко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до  Кредитної спілки «Олімп»про повернення коштів згідно договору, за № 149/06-08 від 04.06.2008року,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка  звернулась  до суду  з позовом до кредитної спілки « Олімп»про повернення коштів згідно договору, в обґрунтування позовних вимог вказує, що 04 червня 2008 року між позивачем та Кредитною спілкою «Олімп» було укладено договір № 149/06-08 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок «Ощадний», згідно якого вона передала відповідачеві 132 500 (сто тридцять дві тисячі п'ятсот) гривень 00 копійок. 04.06.2009 року строк дії договору закінчився. Відповідно до умов  договору (п.п. 1.3; 3.2.2.; 3.3.3), по закінченню його дії, сума вкладу із усіма нарахованими відсотками повинна бути виплачена вкладнику, чого зроблено не було .Згідно довідки Кредитної спілки «Олімп»від 18.06.2009 р № 127/06-09, станом на дату закінчення договору, загальна сума грошових коштів належних позивачці складає 185 866 (сто вісімдесят п"ять тисяч вісімсот шістдесят шість) гривень 28 копійок.

Заявою від 25.05.2009 року (вх. № спілки 131 від 25.05.09) позивачка повідомила відповідача про свій намір отримати в повному обсязі суму належного  вкладу. Грошових коштів вона не отримала. Тому  звернулась до відповідача із заявою від 04.06.2009 (вх. № спілки 153 від 04.06.09) в якій  просила надати письмове пояснення про причини невидачі  депозиту. Відповідь відповідача від 12.06.2009 року на  заяву вважає не обгрунтованою та такою, що суперечить розпорядженню Держфінпослуг від 26.03.2009 № 213. Таким чином, жодних обмежень для виконання договірних зобов'язань перед членами, вкладниками у кредитних спілок на сьогодні не існує.

Невиконання договірних зобов'язань є прямим порушенням конституційних прав громадян, порядку надання фінансових послуг.

Грошовий вклад внесений  на депозитний рахунок відповідача є грошима які їй довірили її діти (син із дружиною), а також ті кошти, що вона з чоловіком змогла відкласти за все життя. Метою вкладу було накопичення необхідної суми на придбанні житла дітям. На даний час, вона з чоловіком, старший син з дружиною та дитиною та  молодший син, який вже досяг 22 років вимушені проживати разом у двокімнатній квартирі.

По закінченні депозиту вони мали намір одразу ж придбати житло для родини старшого сина, що безумовно потребує значних коштів. По причині відмови в повернені коштів, кредитна спілка позбавляє її та її родині можливості реалізувати намір придбання житла. Позивачка зазнає моральних страждань,  виражені в тому, що позбавлена можливості реалізувати плани сім'ї. По цій причині порушений спокій та стосунки з оточуючими. Вона відчуваю себе винною перед родиною, витрачаю свій час на безрезультатні пошуки коштів. Розуміння неможливості своєчасне досягти справедливого захисту своїх законних інтересів принижує її гідність.

Позивачці стало важко спілкуватись з колегами та знайомими. В подальшому  їй потрібно буде сплатити значно більшу суму за аналогічну нерухомість.  В  зв'язку порушенням законних інтересів їй як  позивачу нанесена моральна шкода, яку вона  оцінює в 5 000 грн. По причині нервуваня у неї виникло безсоння, погіршився стан здоров'я. У відповідності до укладеного договору, позивач є споживачем фінансових послу (учасник ринку фінансових послуг) (ст.1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»), зокрема у сфері залучення коштів на депозитні рахунки, тому згідно ч.5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів  в разі прострочення виконавцем (кредитною спілкою) надання послуги згідно з договором за кожний день прострочення повинна сплачуватись пеня у розмірі 3% вартості послуга У разі коли вартість послуги не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення (вкладу).

На даний час, їй стало відомо про намір керівництва спілки не використовувати гроші, що знаходяться на банківському рахунку спілки   для погашення заборгованості по депозитам.

Просить стягнути з  КС «Олімп» залучення внеску в сумі 185 866,28грн., неустойку  в сумі 5 575.98 тис. грн., моральну шкоду в сумі 5000тис. грн.. та витрати  на ІТЗ в сумі 250 грн.

           В судовому  засіданні  представник позивачки змінив позовні вимоги та просив стягнути  на користь  позивачки  борг в сумі 185750 грн. та витрати понесені на сплату ІТЗ в сумі 250 грн. В іншій частині позовних вимог відмовився.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного.

04 червня 2008 року між позивачем та Кредитною спілкою «Олімп» було укладено договір № 149/06-08 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок «Ощадний», згідно якого позивачка передала відповідачеві 132 500 (сто тридцять дві тисячі п'ятсот) гривень 00 копійок. 04.06.2009 року строк дії договору закінчився. Відповідно до умов  договору (п.п. 1.3; 3.2.2.; 3.3.3), по закінченню його дії, сума вкладу із усіма нарахованими відсотками повинна бути виплачена вкладнику, чого зроблено не було .Згідно довідки Кредитної спілки «Олімп»від 18.06.2009 р № 127/06-09, станом на дату закінчення договору, загальна сума грошових коштів належних позивачці складає 185 866 (сто вісімдесят п"ять тисяч вісімсот шістдесят шість) гривень 28 копійок.

Відповідно до Закону України «Про кредитні спілки»кредитна спілка відповідно до свого статуту приймає вступні та обов'язкові пайові та інші внески від членів спілки; надає кредити своїм членам на умовах їх платності, строковості та забезпеченості в готівковій та безготівковій формі, залучає на договірних умовах внески (вклади) своїх членів на депозитні рахунки як у готівковій, так і в безготівковій формі.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язання встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У встановлений строк умови договору відповідачем не виконані.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає, що до стягнення з відповідача підлягає сума сплачених позивачем судових витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, а саме стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по договору про залучення внесків на депозитний рахунок в сумі 185750 грн. 00 коп., понесені витрати  за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 250 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 174, 212-215, 218,  ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 611, 625 ЦК  України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до  Кредитної спілки «Олімп»про повернення коштів згідно договору, за № 149/06-08 від 04.06.2008року –задовольнити частково.

Стягнути з Кредитної спілки «Олімп»на користь  ОСОБА_1 заборгованість, залучення внеску  ( вкладу) члена  кредитної спілки на депозитний рахунок «Ощадний» у сумі 185750 грн.., понесені витрати по сплаті витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 250 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

  Головуючий: