ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                                                                      Справа № 2-а-149/11

                                                                                           Рядок статзвіту № 21                                                                        

21 квітня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Піскунов В.М.  

секретар - Яцук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1  до Львівського взводу ДПС ДАІ при ГУМВСУ у Львівській області в особі інспектора ДПС Щипель Володимира Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 25.01.2011р.,

ВСТАНОВИВ:

 У зазначеному позові ОСОБА_1 вказує, що 25.01.2011 року відповідачем винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. У постанові вказано, що 25.01.2011 року о 14 год. 10 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Мерседес 612, д. н. НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі Київ-Чоп не виконав вимог дорожнього знаку 5.16 дод. 1 (напрямок руху по смугах) ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

  Вказану постанову вважає незаконною і такою, що не відповідає вимогам закону, оскільки, зазначеного у ній порушенння  Правил дорожнього руху не допускав.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві. Пояснивши, що 25 січня 2011 року він керував автомобілем марки Мерседес 612, д. н. НОМЕР_1 по автодорозі Київ-Чоп. Був зупинений інспектором ДПС, який вказав, що він не виконав вимог дорожнього знаку 5.16 дод. 1 (напрямок руху по смугах) ПДР України. Він пояснив, що дорожньої розмітки - рух по смугах не видно у зв’язку з погодніми умовами, дорога була засніжена. Однак інспектор, не зважаючи на пояснення склав протокол та виніс постанову про адміністративне правопорушення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд  вважає, що адміністративний позов недостатньо обгрунтований та не підлягає до задоволення.

 В судовому засіданні встановлено, що 25.01.2011 р. відповідачем винесено постанову серії ВС№304262  про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за не виконання вимог дорожнього знаку 5.16 дод. 1 (напрямок руху по смугах) за що накладено адміністративне стягнення в розмірі 255 грн. Крім того, в протоколі серії ВС1 № 098788 від 25.01.2011 року в своєму поясненні позивач зокрема зазначив „невчасно перестроївся на свою смугу за недостатньої видимості розмітки на дорозі ”.

Суду не надано переконливих доказів того, що позивач не порушував вимог дорожнього знаку 5.16 дод. 1 (напрямок руху по смугах), а притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП є неправомірним.

Вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП доводиться протоколом  серії ВС1 № 098788 від 25.01.2011 року.

Суд вважає, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відбулося на підставі ст.ст. 246, 251, 252, 33 КУпАП.

Розмір штрафу ОСОБА_1 призначено в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Пояснення позивача щодо правомірності його дій та не здійснення порушень вимог дорожнього знаку 5.16 дод. 1 (напрямок руху по смугах), при притягненні його до відповідальності в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли та судом розцінюються як такі, що даються з метою уникнення відповідальності за вчинене адмінправопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження по справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову по справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

 На підставі наведеного та керуючись ст. ст.  33, 246, 252, 279, 280, 287, 288, 293   КУпАП, ст.11, 71, 86, 162, ст.171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

 У задоволенні позову ОСОБА_1 до Львівського взводу ДПС ДАІ при ГУМВСУ у Львівській області в особі інспектора ДПС Щипель Володимира Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 25.01.2011р. - відмовити за необгрунтованістю позовних вимог.

Провадження у справі  -  закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                          Піскунов В.М.