Судове рішення #172490
16/403

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

          

21 вересня 2006 р.                                                                                   

№ 16/403  

Вищий  господарський  суду  України  в складі колегії

суддів:

Грейц К.В. –головуючого,

Бакуліної С.В.,

Глос О.І.,

розглянувши матеріали касаційного подання

Заступника прокурора м. Києва

на постанову

від 31.05.2006

Київського апеляційного господарського суду

у справі господарського суду міста Києва № 16/403

за позовом

Київського природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі

Київської міської ради

до

ЗАТ “Гоголь Інтер Транс”

про

звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

за участю представників сторін:

                - позивача                        не з’яв.

                - відповідача                   Серебряник О.О.

                - прокурора                     Баклан Н.Ю.


ВСТАНОВИВ:


Ухвалою господарського суду м. Києва від 13.01.2006 (суддя Ярмак О.М.), залишеною без змін постановою колегії суддів Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2006 (у складі головуючого судді Зеленіна В.О., суддів Синиці О.Ф., Рєпіної Л.О.), позовні вимоги Київського природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради до ЗАТ “Гоголь Інтер Транс” про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 5269 кв.м. по пр. Повітрофлотському, 70 в м. Києві та приведення вказаної ділянки у придатний для використання стан, включаючи знесення будівель і споруд, залишені без розгляду.

Ухвала та постанова у справі мотивовані  приписами п. 5 ст. 81 ГПК України, з посиланням на неподання прокурором доказів самовільного зайняття відповідачем вказаної земельної ділянки, що перешкоджає  вирішенню спору по суті.

Не погоджуючись з ухвалою та постановою у справі, заступник прокурора м. Києва в касаційному поданні просить їх скасувати, а позовні вимоги задовольнити.

Свої вимоги касатор обґрунтовує тим, що суди попередніх інстанцій не розглянули спір по суті, хоча до позовної заяви було додано акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства, складений Головним управлінням земельних ресурсів КМДА, порушуючи провадження у справі суд визнав подані прокурором матеріали та докази на підтвердження позовних вимог достатніми і не вимагав від прокурора додаткових доказів на підтвердження позовних вимог, натомість відповідач не надав жодного доказу, який би спростовував позовні вимоги та підтверджував законність користування земельною ділянкою.

ЗАТ “Гоголь Інтер Транс” надав відзив на касаційне подання, просить ухвалу та постанову у справі залишити без змін, зазначаючи, що перевірка дотримання вимог земельного законодавства по спірній ділянці проводилась без його участі, відповідний акт до підприємства не передавався, суд в процесі слухання справи додатково вимагав від прокурора надання нормативного обґрунтування заявлених позовних вимог, однак, вимоги суду не були виконані, що унеможливило здійснення розгляду спору.

Розпорядженням Заступника Голови Вищого господарського суду України від 20.09.2006 №02-12.2/309 склад колегії суддів, яким було прийняте до касаційного провадження касаційне подання у даній справі, змінено і його розгляд здійснюється у постійному складі колегії суддів: головуючого судді Грейц К.В., суддів Бакуліної С.В., Глос О.І.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в постанові апеляційного та ухвалі місцевого господарських судів, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційне подання  підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Київський природоохоронний прокурор подав позов в інтересах держави в особі Київської міської ради до ЗАТ “Гоголь Інтер Транс” про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 5269 кв.м. по проспекту Повітрофлотському, 70 в м. Києві на підставі ст.ст. 9, 125, 212 Земельного кодексу України, обґрунтовуючи позов актом від 30.03.2005 перевірки дотримання вимог земельного законодавства, складеним Головним управлінням земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, яким встановлено, що земельна ділянка за вищевказаною адресою, яка належить до земель міста, використовується ЗАТ “Гоголь Інтер Транс” під розміщення транспорту, однак, документи на право власності або користування земельною ділянкою відсутні.

Залишаючи позов без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України, суди попередніх інстанцій виходили з того, що прокурор не надав суду доказів самовільного користування відповідачем спірною земельною ділянкою.

Однак, з таким висновком колегія суддів не може погодитись, оскільки, застосування норми п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, відповідно до якої господарський суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору, можливе лише за наявності таких умов:

-  додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

-          витребувані документи дійсно необхідні для вирішення спору;

-          позивач не подав витребувані документи без поважних причин.               

Проте, як свідчать матеріали справи, порушуючи провадження у справі за позовом природоохоронного прокурора в інтересах міськради, суд першої інстанції визнав подані матеріали достатніми і в процесі розгляду справи не витребовував від позивача жодного додаткового документа, а від прокурора лише вимагав надати нормативне обґрунтування позовних вимог.

При цьому, як вбачається з тексту позовної заяви, прокурор зазначив норми законодавства, на підставі якого подано позов, а саме: ст. 121 Конституції України, ст. 2 ГПК України, ст.ст. 20, 36-1 Закону України “Про прокуратуру”, ст.ст. 9, 116, 125, 126, 212 Земельного кодексу України, отже, висновок суду про те, що неподання прокурором витребуваних доказів самовільного зайняття відповідачем спірної земельної ділянки перешкоджає об'єктивному вирішенню спору, не ґрунтується на матеріалах справи і суперечить застосованій нормі процесуального закону.

Колегія суддів зазначає, що встановлена судом відсутність доказів на підтвердження позовних вимог не є тотожною ухиленню позивача від виконання вимог суду про подання додаткових документів, дійсно необхідних для вирішення спору по суті, а може бути підставою для відмови у  позові.

Приймаючи оскаржувану постанову у справі про залишення ухвали від 13.01.2006 без змін, суд апеляційної інстанції на допущені місцевим господарським судом порушення норм процесуального права уваги не звернув і, в свою чергу, припустився порушень вимог ст. 101 ГПК України щодо повторного розгляду справи і перевірки законності і обґрунтованості судового акту місцевого господарського суду у повному обсязі, фактично також ухилившись від розгляду спору по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України           


П О С Т А Н О В И В :




Постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2006 у справі № 16/403 господарського суду міста Києва та ухвалу від 13.01.2006 у цій справі скасувати.

Справу направити до господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

Касаційне подання заступника прокурора міста Києва задовольнити частково.


Головуючий суддя                                                                       Грейц К.В.


С у д д і                                                                                           Бакуліна С.В.


                                                                                                        Глос О.І.



  • Номер:
  • Опис: стягнення 13 500,00 грн.
  • Тип справи: Позовна заява(звичайна)
  • Номер справи: 16/403
  • Суд: Господарський суд міста Києва
  • Суддя: Гpeйц K.B.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 06.10.2010
  • Дата етапу: 23.11.2010
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація