Дата документу 25.07.2011                                                                  Справа №  2-а-10315/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня   2011 року  Ленінський  районний суд   м.Запоріжжя  у  складі:

головуючого     судді   Козлової  Н.Ю.

при секретарі                Франчук Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Солонянського ВДПС Джихова Романа Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У квітня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Солонянського ВДПС ДАІ Джихова Р.А., про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 30 квітня 2011 року, він,  в процесі руху був зупинений співробітниками ДАІ, після чого інспектор ДПС Солонянського ВДПС ДАІ Джихов Р.А. виніс постанову серії АЕ1 № 280803 за фактом вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України про накладення адміністративного стягнення в сумі 300 гривень. Вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, оскільки ПДР України він не порушував і діяв у відповідності до ПДР України та просить скасувати постанову серії АЕ1 № 280803  від 30 квітня 2011 року.

          Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердив що на вимогах, викладених в адміністративному позові, ОСОБА_1 наполягає в повному обсязі.

          Відповідач, або його представник у судове засідання не з’явилися, заперечення проти позову не надали, хоча і були повідомлені належним чином, про час та місце розгляду справи.

Взявши до уваги заяву позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що згідно постанови по справі АЕ1 № 280803 про адміністративне правопорушення від 30 квітня 20110 року, ОСОБА_1, 30 квітня 2011 року, керуючи автомобілем, рухався зі швидкістю 144 км/год., чим порушив вимоги ПДР України, що є правопорушенням, передбаченим ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення,є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото -і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи також вбачається, що інспектор ДПС Солонянського ВДПС ДАІ Джихов Р.А. на момент винесення постанови серії АЕ1 № 280803 від 30 квітня 2011 року, не мав будь-яких фактичних даних, на підставі яких можливо було встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, оскільки мав тільки пояснення  ОСОБА_1

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, діяв відповідно до ПДР, оскільки жодних доказів скоєння ним правопорушення не було надано.

Відповідно до ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також не з'ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, в порушення вимог ст. 268 КУпАП, не дотримані права позивача щодо користування юридичною допомогою, оскільки одним із прав при розгляді справи є право користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Доводи, наведені позивачем, знайшли підтвердження під час розгляду справи по суті; постанова про адміністративне правопорушення є безпідставною та необґрунтованою, оскільки, відповідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

          Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, ст. ст. 222, 289, 292, 293 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову АЕ1 № 280803  інспектора ДПС Солонянського ВДПС Джихова Романа Анатолійовича від 30 квітня 2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ч. 1 ст. 122 КпАП України в розмірі 300 гривень.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                          Козлова Н. Ю.