Дата документу 25.07.2011                                               Справа №  2-1776/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2011 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого – судді  Козлова Н.Ю.,

при секретарі              Франчук Н.С..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  цивільну справу за позовною заявою  ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

                                                   в с т а н о в и в :

          Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У позовній заяві зазначено, що 07.11.2006 року Позивач та Відповідач уклали кредитний договір №22-2 відповідно до умов якого Позивач надає Відповідачу кредит у сумі 11256,00 доларів США.

Виконання зобов’язання Відповідача за договором забезпечене заставою. 07.11.2006 року між Позивачем та Відповідачем укладено договір застави № 29-3 відповідно до умов якого останній забезпечує заставою (автомобіль марки DAEWOO, модель - LANOS ТF69Y, 2006 р.в., колір - сірий, шасі № НОМЕР_1, реєстраційний номер -НОМЕР_2) виконання Відповідачем зобов'язань за договором.

Відповідач, не повертаючи кредит (чергову частину) та не сплачуючи проценти за договором, порушує вимоги чинного законодавства, щодо обов'язку позичальника (Відповідача) повернути кредит та сплатити проценти.

Станом на 28.01.2011 загальна сума заборгованості Відповідача перед Позивачем становить 75102,71 гри.

Відповідач  зобов'язаний повернути відповідачу позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За рахунок предмета застави заставодержатель, тобто Позивач має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

В зв’язку з вищевикладеним Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 22-2 від 07.11.2006 року у розмірі 75102,71 грн. на користь ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”.

Незважаючи на заяву представника позивача про проведення судового розгляду справи без їх участі, суд  визнав явку представника позивача обов’язковою.

Крім того в судовому засіданні представником відповідача було заявлене клопотання про забезпечення доказів, тобто витребування детального розрахунку заборгованості за кредитним договором № 22-2 від 07.11.2006 року укладеного між  ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” та ОСОБА_1  (помісячно за кожен рік прострочки).

30 березня 2011 року суд своєю ухвалою зобов’язав ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” надати детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором № 22-2 від 07.11.2006 року укладеного між  ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” та ОСОБА_1

У призначені на 30.03.2011 року, 20.04.2011 року та 23.05.2011 року судові засідання  представник позивача не   з’явився,    про  час  і місце судових засідань  був повідомлений  належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. Крім того ухвала суду від 30.03.2011 року про забезпечення доказів залишилась не виконана. Представники ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” не надали жодного розрахунку заборгованості за кредитним договором № 22-2 від 07.11.2006 року укладеного між  ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” та ОСОБА_1

          Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що сторони  повторно не з’явилися   до   суду   без поважних   причин.

          Відповідно  до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд  вважає необхідним  залишити позов без розгляду внаслідок повторної неявки сторін  у судове засідання без поважних причин.

          Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

                                                  У Х В А Л И В :

          Позовну заяву ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором  -  залишити    без    розгляду.

          Роз”яснити сторонам    право   на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

          Ухвала суду може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:                                                                                          Козлова Н. Ю.