Заставнівський районний суд Чернівецької області

Справа  № 2-367/11

Категорія 19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

19.07.2011  року

Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді –Пухарєвої О.В.,

при секретарі –Воловідник Г.В.

з участю позивача –ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду м. Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Насінницьке господарство «Хрещатик»про визнання договору дійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача відкритого акціонерного товариства «Насінницьке господарство «Хрещатик»про визнання договору купівлі-продажу №2 укладеним між ним та відповідачем 21 лютого 2011 року дійсним. Посилається на те, що постановою господарського суду Чернівецької області від 06.05.2010 року по справі №10/23/Б ВАТ «Насінницьке господарство «Хрещатик» визнано банкрутом, щодо нього відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначений арбітражний керуючий ОСОБА_2 В ході здійснення ліквідаційної процедури ліквідатор виявив належне відповідачу майно та включивши його в ліквідаційну масу, вчинив дії щодо оформлення права власності на таке майно за банкрутом з метою його подальшої реалізації. Так, зокрема, за банкрутом оформлено право власності на будівлю гаражу літ. А, загальною площею 556,90 м.кв., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 Продаж відповідачем вказаного майна здійснювався 21.02.2011 року через відкриті (публічні) торги. Взявши участь у відкритих (публічних) торгах 21 лютого 2011 року він був визнаний їх переможцем. У відповідності до протоколу торгів відповідач зобов'язався укласти з ним договір купівлі-продажу спірного майна за ціною в 5522,00 грн., а він зобов'язався оплатити залишок 5020,00 грн. ціни придбаного майна за вирахуванням заставного внеску 502 грн. На виконання протоколу торгів він оплатив відповідачу 5020,00 грн. та між ним і відповідачем був укладений договір купівлі-продажу № 5 будівлі гаражу літ. А, загальною площею 556,90 м.кв., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 в простій письмові формі. Відповідач фактично передав йому у його володіння придбане нерухоме майно. Договором передбачено, що він підлягає нотаріальному посвідченню. Відповідач, як продавець зобов'язався протягом 10 днів з дня підписання договору забезпечити його нотаріальне посвідчення, а витрати, по нотаріальному посвідченню даного договору в повному обсязі покладені на нього. Однак останній ухиляється від нотаріального посвідчення спірного договору, у передбачений договором строк не здійснив заходів щодо його нотаріального посвідчення. 12 березня 2011 року ним було надано відповідачу письмову вимогу забезпечити нотаріальне посвідчення договору, однак відповідач ухилився від належного реагування на неї. Вважає, що дані обставини свідчать про те, що сторони досягли згоди по всіх істотних умовах договору купівлі-продажу нерухомого майна і відбулося повне виконання спірного договору, проте відповідач ухиляється від його нотаріального посвідчення, що порушує його права покупця нерухомого майна. Саме тому, на його думку є підстави для визнання спірного договору дійсним.

В судовому засіданні позивач позовну заяву підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, однак надав суду заяву про визнання позову в якій вказав, що не заперечує проти визнання спірного договору купівлі-продажу дійсним. Просив розглянути справу без його участі.

У відповідності до ч.4 ст.174 ЦПК України, якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд, вислухавши пояснення позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що  позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, постановою господарського суду Чернівецької області від 06.05.2010 року по справі № 10/23/Б відповідач ВАТ «Насінницьке господарство «Хрещатик» визнано банкрутом і щодо нього відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором, у відповідності до вимог Закону України «Про відновлення  платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»призначений арбітражний керуючий ОСОБА_2 (а.с. 6-7). В ході здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором виявлено належне ВАТ «Насінницьке господарство «Хрещатик»майно та включено його в ліквідаційну масу. Ліквідатор вчинив дії щодо оформлення права власності на таке майно за банкрутом з метою його подальшої реалізації. Так, зокрема, за банкрутом оформлено право власності на будівлю гаражу літ. А, загальною площею 556,90 м.кв., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 Дана обставина підтверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 23.07.2010р. серії НОМЕР_1 (а.с.8). Факт наявності у відповідача права власності на спірне майно зареєстрований в Заставнівському РБТІ за реєстраційним № 31048651, про що свідчить витяг № 28965197 від 10.02.2011 року (а.с.10). Продаж відповідачем ВАТ «Насінницьке господарство «Хрещатик» вказаного майна здійснювався 21.02.2011 року через відкриті (публічні) торги, організація яких, за замовленням відповідача, була покладена на TOB «Буковина-аукціон». Взявши участь у відкритих (публічних) торгах 21 лютого 2011 року ОСОБА_1 був визнаний їх переможцем щодо лоту № 2, за яким пропонувалося до продажу спірне майно. Даний факт підтверджується протоколом відкритих (публічних) торгів № 2 від 21.02.2011 року (а.с. 11). На виконання вказаного протоколу торгів ОСОБА_1 оплатив відповідачу з врахуванням внесеної застави 5020,00 грн., про що свідчить квитанція від 21.02.2011 року (а.с. 13). Також цього дня, 21 лютого 2011 року сторони уклали між собою договір купівлі-продажу № 2 будівлі гаражу літ. А, загальною площею 556,90 м.кв., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 простій письмові формі (а.с. 12).   Відповідач фактично передав позивачу у володіння придбане нерухоме майно, про що свідчить акт приймання-передачі (а.с. 14). Також судом встановлено, що п.10 укладеного між сторонами договору купівлі-продажу передбачено, що даний договір підлягає нотаріальному посвідченню, при цьому відповідач, як продавець зобов'язався протягом 10 днів з дня підписання договору забезпечити його нотаріальне посвідчення. Однак у передбачений договором строк не здійснив заходів щодо цього. 12 березня 2011 року позивач звернувся до відповідача із письмовою вимогою з метою забезпечити нотаріальне посвідчення договору (а.с. 15), однак останній ухилився від цього.

У відповідності до ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Разом з тим, ст.657 ЦК України передбачає, що договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Стаття 640 ч.3 ЦК України встановлює, що договір, який підлягає нотаріальному посвідченню і державній реєстрації є укладеним з моменту державної реєстрації.

Пленум Верховного Суду України  п.13 своєї постанови №9 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»роз’яснив, що норма ч.2 ст.220 ЦК України не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до ст.ст. 210 та 640 ЦК України пов’язується з державною реєстрацією, тому вони не є укладеними і не створюють прав та обов’язків для сторін.

Отже, визнання відповідачем позову суперечить закону, зокрема ч.3 ст.640, ст.657 ЦК України, що  унеможливлює ухвалення судом рішення про задоволення позову.

У зв’язку з цим, суд приходить до висновку, що викладене є підставою для відмови в задоволенні позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 210, 220, ч.3 ст. 640, 657 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Насінницьке господарство «Хрещатик»про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання  апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу  не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя                                                                                                      О.Пухарєва