ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2006 р. | № 2-20/7386-2006 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого: | Удовиченка О.С. |
суддів: | Панової І.Ю. |
Яценко О.В. |
розглянувши матеріали касаційної скарги | Сімферопольського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства |
на ухвалу та постанову | господарського суду АР Крим від 16.05.2006р. Севастопольського апеляційного господарського суду від 04.07.2006р. |
у справі | № 2-20/7386-2006 господарського суду АР Крим |
за заявою | Сімферопольського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства |
до | ВАТ “Ордена Леніна Птахофабрика “Южная” |
про | банкрутство |
в судовому засіданні взяли участь представники :
ВАТ “Ордена Леніна Птахофабрика “Южная”: | Поставничий Ю.М. |
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду АР Крим від 16.05.2006р. (суддя Луцяк М.І.) провадження у справі №2-20/7386-2006 припинено.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 04.07.2006р. (судді: Заплава Л.М. –головуючий, Антонова І.В., Котлярова О.Л.) ухвалу господарського суду АР Крим від 16.05.2006р. залишено без змін.
Сімферопольське виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду АР Крим від 16.05.2006р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 04.07.2006р. скасувати, справу передати на розгляд до господарського суду першої інстанції.
В обґрунтування касаційної скарги скаржник посилається на те, що судами першої та апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваних судових рішень порушені вимоги ст. 1 та ч. 3 ст. 6 Закону України “ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника боржника, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” /надалі –Закон/, справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.
Статтею 1 Закону передбачено, що безспірні вимоги кредиторів –це вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.
Відповідно до частини 8 статті 7 Закону, до заяви кредитора про порушення справи про банкрутство додаються відповідні документи, зокрема, копія неоплаченого розрахункового документа, за яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, з підтвердженням банківською установою боржника про прийняття цього документа до виконання із зазначенням дати прийняття, виконавчі документи (виконавчий лист, виконавчий напис нотаріуса тощо) чи інші документи, які підтверджують визнання боржником вимог кредиторів.
Як встановлено судами попередніх інстанції, вимоги Сімферопольського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства є безспірними і ґрунтуються на рішеннях господарського суду АР Крим від 18.11.2003р. у справі № 2-21/13775-2003, від 15.04.2003р. у справі № 2-3/3752-2003, від 09.08.2004р. у справі №2-14/10363-2004, які набули законної сили та за якими було видано накази від 02.12.2003р., 05.05.2003р. та 21.07.2004р.
Однак, в порушення зазначених вище вимог, кредитором не було додано розрахункових або інших документів, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.
Натомість, в матеріалах справи є відповідь ДВС у Сімферопольському районі АР Крим, з якої вбачається, що на виконанні ДВС у Сімферопольському районі АР Крим дійсно знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з ВАТ “Ордена Леніна Птахофабрика “Южная” заборгованості на користь фізичних та юридичних осіб, до складу якого входять три виконавчих провадження, відкритих на підставі наказів господарського суду: № 2-3/3752-2003 на суму 271581,83 грн.; №2-14/10363-2004 на суму 21259,47 грн.; №2-21/13775-2003 на суму 52567,85 грн., однак, по зазначеним вище виконавчим документам грошові суми не стягувались.
Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції, з’ясувавши відсутність необхідних підстав, передбачених ч. 8 ст. 7 Закону, обґрунтовано припинив провадження у справі.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія Вищого господарського суду України вважає, що оскаржувані ухвала та постанова є законними та обґрунтованими, винесені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв’язку з чим підстави для їх скасування відсутні.
Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
П О С Т А Н О В И В :
Касаційну скаргу Сімферопольського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду АР Крим від 16.05.2006р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 04.07.2006р. у справі № 2-20/7386-2006 залишити без змін.
Головуючий О.С. Удовиченко
Судді І.Ю. Панова
О.В. Яценко