Справа № 2-754/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

4 березня 2011 року Соснівський районний суд м.Черкаси у складі:

                                 головуючого - судді  Бащенко С.М.

                                 при секретарі –Корсунова М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

          ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, який виник у зв’язку  з невиконанням відповідачем зобов’язань по кредитному договору від 10.12.2007р. №1450Б, укладеному між ним та Кредитною спілкою „Фінансовий союз”.

Заявлений позов позивач обґрунтував тим, що 05.09.2010р. між ним та КС „Фінансовий союз” було укладено договір про відступлення права вимоги, згідно з яким  спілка відступила йому право вимоги за зобов’язаннями відповідача, що витікають з кредитного договору №1450Б, укладеного між ним та кредитною спілкою 10.12.2007р. Станом на дату укладення договору про відступлення права вимоги, заборгованість відповідача перед КС „Фінансовий союз” на підставі кредитного договору від 10.12.2007р. №1450Б складала 73476,97грн., у тому числі: 26258,95грн. – тіло кредиту; 47218,02грн. –проценти за користування кредитом.

          У судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити з названих у позові підстав. По суті позову надав суду пояснення, аналогічні доводам, що викладені у позовній заяві.

          Відповідач був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду справи, але в судове засідання не з’явився, свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, письмового заперечення не подав, у зв’язку з чим справа розглядалася без його участі.

          Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,  оцінивши наявні у ній докази на підставі свого внутрішнього переконання та за критеріями їх належності, допустимості і достовірності, давши належну оцінку поясненням представників сторін, суд приходить до висновку, що заявлений позивачем позов підлягає задоволенню у повному обсязі з нижче викладених мотивів та підстав.

          10.12.2007р. між Кредитною спілкою „Фінансовий союз”, як кредитодавцем, та ОСОБА_2, як позичальником, було укладено кредитний договір №1450Б, згідно з яким кредитна спілка зобов’язалася надати відповідачеві кредит в сумі 42900грн., а останній, у свою чергу, - повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами.

          Свої зобов’язання щодо надання кредиту кредитна спілка виконала повністю, надавши відповідачеві кредит в сумі 42900грн., що підтверджується дослідженим в судовому засіданні видатковим касовим ордером від 10.12.2007р. №9154.

          Згідно з укладеним кредитним договором, відповідач мав повернути кредит та сплатити відсотки за користування ним у строк до 10.12.2008р. включно, але свої зобов’язання виконав частково, сплативши спілці 16641,05грн. –тіло кредиту та 9468,95грн. процентів.

          05.09.2010р. між Кредитною спілкою „Фінансовий союз”, як первісним кредитором, та позивачем, як наступним кредитором, було укладено договір про відступлення права вимоги, згідно з яким кредитна спілка відступила позивачеві права кредитодавця, що передбачені умовами кредитного договору від 10.12.2007р. №1450Б.

          Станом на дату укладення цього договору, заборгованість відповідача перед кредитною спілкою „Фінансовий союз” складала 73476,97грн., у тому числі: 26258,95грн. –тіло кредиту; 47218,02грн. –проценти за користування кредитом.

          Суд вважає правомірним нарахування з 11.10.2008р. відсотків за користування кредитом у подвійному розмірі за ставкою 0,2412% за кожен день користування кредитом у зв’язку з порушенням відповідачем графіку виконання своїх зобов’язань. Таке право кредитодавця передбачене підпунктом 3.3 кредитного договору від 10.12.2007р. №1450Б і спілка ним скористалася правомірно, оскільки відповідач своїх зобов’язань, які витікають з кредитного договору, не виконував.

          Розрахунок суми заборгованості позивачем зроблено вірно і з ним погоджується суд.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до вимог закону та умов договору. Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, вимога позивача про примусове стягнення з відповідача боргу за кредитним договором від 10.12.2007р. №1450Б в сумі 73476,97грн. є обґрунтованою і підлягає задоволенню у повному обсязі.  

Відповідно до ч.4 ст.169, ст.224 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, і від  якого не надійшло заяви про розгляд  справи  за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Понесені позивачем витрати на оплату державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду справи суд присуджує за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 514, 516, 526, 629 ЦК України, суд –

в и р і ш и в :

          Позов задовольнити повністю.

          Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1; адреса: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2; адреса:  АДРЕСА_2) 73476грн. 97коп. боргу, 734грн. 77коп. витрат на сплату державного мита, 120грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду справи.

          Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

          У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в загальному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції в десятиденний термін з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач також має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ст.ст.294-296 ЦПК України, без попереднього подання заяви про його перегляд судом першої інстанції.

          Головуючий: