Віньковецький районний суд

Справа №  2-а-997/11

                         Постанова

Іменем   УКРАЇНИ

09 червня  2011 року                          Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі  : головуючого –    судді   Волкової О.М.

при секретарі                         Заєць М.З

за участю позивача --  Тригуб»яка Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці  адміністративну справу за позовом   ОСОБА_1  до управління  ДАІ  УМВС України в Хмельницькій області   про  скасування рішення суб’єкта владних повноважень  ,

В С Т А Н О В И В :

          30.05. 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду  з позовом  , у якому просив  скасувати  постанову   від 20.05.2011 року  про притягнення  його до адміністративної відповідальності  за  ст..128 ч.1 КУпАП з накладенням  адміністративного штрафу у сумі 680 гривень у зв’язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення,  та усно йому зауважити.   

В обґрунтування позовних вимог  вказував, що 20 травня 2011 р.  начальником ВДАІ з обслуговування Віньковецького району  Пастухом О.В.   було складено протокол та   винесено постанову  про притягнення його до адміністративної відповідальності за      ч.1 ст.128 КУпАП з накладенням штрафу   у розмірі 680 грн.   Суть правопорушення заклечалась  в тому, що 19.05.2011 р.  було здійснено випуск  технічно несправного  трактора ЮМЗ6кл дн НОМЕР_1 .   Погоджуючись із тим , що  трактор було випущено без державного технічного огляду та з відсутнім малюнком протектора шин  , ОСОБА_1 вказував , що експлуатація транспортного засобу здійснювалась через виробничу необхідність і не несла небезпеки іншим учасникам дорожнього руху  , а тому вчинене ним правопорушення є малозначним , що не було враховано працівником міліції під час прийняття рішення по справі.

У судовому засіданні позивач  свої вимоги підтримав в повному обсязі  та просив задовольнити.  

Пояснив, що працює  механіком  у ВІньковецькій філії    «Райавтодор»і  в його обов’язки входить випуск транспортних засобів .  19 травня 2011 р. трактор  ЮМЗ6кл дн НОМЕР_1 було  випущено на лінію , оскільки   слід було терміново вивезти   щебінь  в       с. Карижен  , де  на дорозі утворилась яма,  і яку  треба було терміново  засипати.  ОСОБА_1  пояснював інспектору , що   державний  технічний  огляд трактора  підприємство   має проходити згідно графіка у кінці червня 2011 року  , а на придбання  нових  шин    немає коштів , оскільки підприємство фінансується з державного бюджету.   При накладенні стягнення  начальник ВДАІ  Пастух О.В. не з’ясовував  його матеріальне становище ,  сімейний стан  , та інші обставини справи.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився , хоча був належним чином повідомлений про дату , час  та місце розгляду справи , причини неявки не повідомив.

Вислухавши пояснення  позивача , дослідивши матеріали справи, суд  дійшов   висновку , що позов  підлягає до задоволення з наступних підстав.  

За даними  протоколу  про адміністративне правопорушення, складеного                20 травня 2011 року  начальником ВДАІ з обслуговування Віньковецького району Пастухом О.В. ,   ОСОБА_1  19.05.2011 року о 9.00 год. в смт. Віньківці  будучи відповідальним за випуск транспортних засобів у філії «ВІньковецький райавтодор»здійснив випуск трактора   ЮМЗ6кл дн НОМЕР_1  , який технічно несправний , чим вчинив правопорушення , передбачене ч.1 ст.128 КУпАП.  

Постановою  від  20.05.2011 року  ОСОБА_1 був притягнутий до  адміністративної відповідальності за ч.1 ст.128 КУпАП з накладенням  адміністративного стягнення у виді штрафу    у сумі   680   гривень.

        Відповідальність за  ч.1 ст.128 КУпАП наступає зокрема , за випуск на лінію транспортних засобів  ,технічний стан ,обладнання або комплектність яких не відповідає вимогам правил і стандартів , що стосуються убезпечення дорожнього руху , технічної експлуатації, переобладнаних без відповідного погодження ,не зареєстрованих у встановленому порядку, таких, що не пройшли державного технічного огляду або без поліса обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чи без ліцензійної картки на транспортний засіб ,без відміток у дорожньому листі  про проходження щозмінного медичного огляду та контролю технічного стану, а також направлення в рейс одного водія при здійсненні пасажирських перевезень на автобусному маршруті протяжністю понад п’ятсот кілометрів.

          Відповідно до ст. 11 КАС України  вирішення справ  в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності  та свободи  у доведенні  перед судом  переконливості  своїх доказів.

Відповідно  до ст.. 71 КАС України   в адміністративних справах про протиправність рішень ,дій чи  бездіяльність суб’єкта владних повноважень  обов’язок щодо доказування  правомірності свого рішення  , дії чи бездіяльності   покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник  відповідача  на розгляд справи у суд не з’явився та своїх заперечень на позов не подав.  

        Згідно  Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого Постановою КМУ від 14.04.1997р. №341   одним з основних завдань ДАІ є захист  прав та законних інтересів учасників дорожнього руху (п.п. 5 п.4).

        Відповідно до Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої Наказом МВС України №1111 від 13.11.2006р. діяльність підрозділів ДАІ здійснюється відповідно до принципів дотримання законності, забезпечення прав особи та верховенства права (п.2.2, п.22.1).

        Висновок  про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об’єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

     Згідно вимог ст..7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом .   

           Статтею 256 КУпАП визначено , що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються : дата і місце його складення , посада , прізвище , ім’я , по батькові особи , яка склала протокол ; відомості про особу , яка притягається до адміністративної відповідальності; місце , час вчинення і суть адміністративного правопорушення ; нормативний акт , який передбачає відповідальність за дане правопорушення ; прізвища , адреси свідків і потерпілих , якщо вони є; пояснення особи , яка притягається до адміністративної відповідальності ; інші відомості , необхідні для вирішення справи.

          Згідно ст.. 283 КУпАП постанова про адміністративне правопорушення повинна містити опис обставин  , установлених при розгляді справи; зазначення нормативного  акта , який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

          Однак  як в протоколі , так і в постанові про адміністративне правопорушення  суть правопорушення викладена не конкретно ,  окрім цього , не  зазначено нормативний акт , що передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Згідно ст..33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах , установлених  цим Кодексом  та іншими законами України.  При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення  , особа порушника , ступінь його вини , майновий стан , обставини , що пом’якшують і обтяжують покарання.

Вирішуючи питання про  притягнення порушника до адміністративної відповідальності працівником міліції в порушення  вимог ст.. 280 КУпАП не було належним чином враховано  характер вчиненого правопорушення  , ступінь  вини порушника  ,  конкретні  обставини справи  , чи було заподіяно майнову шкоду , чи були підстави для звільнення від адміністративної відповідальності  у зв’язку з малозначністю вчиненого.

Проаналізувавши досліджені судом докази  , суд дійшов висновку , що  позивач  діяв у межах крайньої необхідності , оскільки  виникла на дорозі ситуація   створювала небезпеку для руху  ,  яку необхідно було терміново усунути. Разом з тим  рух транспортного засобу  без державного технічного огляду  та із  стертим протектором   шин ,  про що повідомив   позивач , шкоди  не заподіяло ні державному ні громадському порядку.  

Враховуючи , що оскаржувана  постанова  винесена   всупереч  вищезазначеним вимогам  , то вона підлягає скасуванню.  

Ст.293 КУпАП  визначено , що  орган ( посадова особа ) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає  одне з таких рішень :

1)          залишає постанову без зміни , а скаргу або протест без задоволення ;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд ;

3) скасовує постанову і закриває справу ;

4) змінює захід стягнення в межах , передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення з тим , однак , щоб стягнення не було посилено.

Керуючись ст.ст. ст.  17 ч.1 ,18 п.3 , 9, 11 ,71 ,159, 160 ,161  КАС України , ст.. ст..  121 ,  287-289 ,  293  КУпАП , Правилами  дорожнього руху  України , затвердженими постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, суд ,

П О С Т А Н О В И В :

Позов  ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії ВХ1 №078968 від 20 травня 2011 року   про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1   за ч.1 ст.128 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у розмірі 680 гривень скасувати , звільнивши   ОСОБА_1  від адміністративної відповідальності на підставі ст..22 КУпАП  та усно йому зауважити.  

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.  

Суддя                                                           О.М. Волкова