Справа 1- 118 /11

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ

ВИРОК

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

29 квітня  2011  року                                                                                   м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді  -   МАРЦІШЕВСЬКОЇ О.М.

при секретарі    -          СНІГУРСЬКІЙ Т.В.

за участю прокурора – Щербина М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, уродженки  м. Кам`янка, Черкаської області, освіта середня спеціальна, приватного підприємця, розлученої, інваліда ІІ групи,  проживаючої  АДРЕСА_1,  в силу ст.88,89 КК України вважається не судимою,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.358, ч.2 ст.358, ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1  25 квітня 2008 року близько 14.00 години, знаходячись в приміщенні ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_2», що по АДРЕСА_2 незаконно, умисно, з корисливих мотивів та з метою подальшого збуту, виготовила довідку про доходи без номера та дати видану на ім'я ОСОБА_2 від імені приватного підприємця «ОСОБА_3», шляхом внесення неправдивих відомостей про те, що ОСОБА_2 працює у вищевказаному підприємстві на посаді товарознавця та про розмір заробітної плати в період з жовтня 2007 року по березень 2008 року в відповідний бланк, в якому знаходилися відтиски печатки та штампу приватного підприємства «ОСОБА_3»та в подальшому підробила підпис від імені ОСОБА_3 в графі «Директор»та від імені ОСОБА_4 в графі «Головний бухгалтер», що підтверджується висновком судово-техніко-криміналістичної експертизи № 530 від 25 грудня 2010 року, згідно висновку якої відбиток печатки 1111 «ОСОБА_3», який розташований в довідці про доходи, виданій на ім»я ОСОБА_2, нанесений печаткою 1111 «ОСОБА_3», експериментальні відтиски якої надані на експертизу, після чого передала сфальсифікований документ - довідку про доходи без номера та дати уповноваженим особам ВАТ КБ «Надра»для отримання кредиту на суму 25000 грн.

Крім того, ОСОБА_1,  в червні 2008 року близько 10.00 години, знаходячись в приміщенні ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_2», що по АДРЕСА_2 незаконно, умисно, з корисливих мотивів та з метою подальшого збуту виготовила довідку про доходи № 124 від 13 червня 2008 року виданої на ім`я ОСОБА_5 від імені директора малого виробничо-торгівельного підприємства фірми «Афіна»гр.ОСОБА_6, шляхом внесення неправдивих відомостей про те, що ОСОБА_5 працює у вищевказаному підприємстві на посаді менеджера з продажу та про розмір заробітної плати в період з грудня по травень 2010 року в відповідний бланк, в якому знаходилися відтиски печатки та штампу малого виробничо-торгівельного підприємства фірми «Афіна»та в подальшому попросила невстановлену слідством особу на ім`я ОСОБА_11 підробити підпис від імені ОСОБА_6 в графі «Директор»та від імені ОСОБА_7 в графі «Головний бухгалтер», після чого збула сфальсифікований документ - довідку про доходи № 124 від 13 червня 2008 року гр. ОСОБА_5 та отримала за неї гроші в сумі 7000 гривень.

Крім того, ОСОБА_1, 01.09.2008 року близько 11.00 години, знаходячись в приміщенні ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_2», що по АДРЕСА_2 незаконно, умисно, з корисливих мотивів та з метою подальшого збуту, повторно виготовила довідку про доходи № 165 від 01.09.2008 року видану на ім`я ОСОБА_8 від імені приватного підприємця «ОСОБА_3», шляхом внесення неправдивих відомостей про те, що ОСОБА_8 працює у вищевказаному підприємстві на посаді менеджера з продажу та про розмір заробітної плати в період з березня по серпень 2008 року в відповідний бланк, в якому знаходилися відтиски печатки та штампу приватного підприємства «ОСОБА_3»та в подальшому підробила підпис імені ОСОБА_3 в графі «Директор»та від імені ОСОБА_9 в графі «Головний бухгалтер», що підтверджується висновком судово-почеркознавчої експертизи № 402 від 24 вересня 2010 року, згідно висновку якої підпис в графі: «Директор», який виконаний імені ОСОБА_3 в довідці про доходи на ім`я ОСОБА_8 виконаний ОСОБА_1; підпис в графі: «Головний бухгалтер», який виконаний від імені ОСОБА_10 в довідці про доходи на ім`я ОСОБА_8, виконаний ОСОБА_1, після чого передала  сфальсифікований документ - довідку про доходи № 165 від 01.09.2008 року гр. ОСОБА_8.

Крім того, ОСОБА_1 04.09.2008 року близько 14.00 години, знаходячись в приміщенні ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_2», що по АДРЕСА_2 маючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном, незаконно, умисно, з корисливих мотивів шляхом обману та зловживання довірою заволоділа грошовими коштами в сумі 25 000 гривень, які на праві власності належать ОСОБА_8 та виразилося в тому, що вона, маючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою вмовила ОСОБА_8 оформити на своє ім»я кредит в ВАТ КБ «Надра»в сумі 25 000 гривень та в майбутньому, під приводом позички передати отримані кошти ОСОБА_1, після чого, впевнивши потерпілу ОСОБА_8 в тому, що вчасно сплачуватиме кредит в банківську установу, незаконно, умисно та з метою подальшого збуту виготовила останній довідку про доходи на її ім»я для надання підробленого документу уповноваженим особам ВАТ КБ «Надра»з метою отримання кредиту, а потім незаконно, шляхом обману заволоділа вказаними коштами, чим спричинила потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму в розмірі 25 000 гривень.

Крім того, ОСОБА_1, 15 квітня 2010 року близько 17.00 години, знаходячись в приміщенні магазину, що на перехресті вул. Смілянська - Благовісна в м. Черкаси, маючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном, незаконно, умисно, з корисливих мотивів шляхом обману та зловживання довірою заволоділа грошовими коштами в сумі 10 000 гривень, які на праві власності належать ОСОБА_2 та виразилося в тому, що вона, маючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою пообіцяла ОСОБА_2 допомогти з отриманням кімнати в гуртожитку в центрі міста Черкаси, достовірно знаючи про те, що насправді вона такої можливості не має, після чого, ввійшовши в довіру до потерпілої ОСОБА_2, переконала її в справжності своїх намірів та висловила вимогу про передачу їй грошей в сумі 10 000 гривень для подальшого втілення своєї обіцянки, а саме: допомоги в оформленні права власності на кімнату в гуртожитку, після чого незаконно, умисно, з корисливих мотивів заволоділа грішми в сумі 10 000 гривень, чим спричинила потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму в розмірі 10 000 гривень, після чого з місця вчинення злочину з викраденим зникла.

Допитана на досудовому слідстві та в судовому засіданні  ОСОБА_1  вину в скоєному визнала повністю та розповіла про обставини скоєних нею злочинів, показала, що  підтримувала дружні стосунки з ОСОБА_2, в 2008 році вирішила розширити свій бізнес і тому попросила ОСОБА_2 щоб та на себе взяла кредит в банку «Надра», пообіцяла ОСОБА_2, що виплачуватиме кредит сама. ОСОБА_2 погодилася та вони зустрілися в ресторані «ІНФОРМАЦІЯ_2», де вона виготовила підроблену довідку про доходи на  ім»я ОСОБА_2, а саме: внесла неправдиві відомості в бланк, який був в неї. В неї були при собі бланки довідок про доходи, які можна вільно придбати в місті та, перебуваючи в офісі ОСОБА_3, вона поставила відтиск печатки та бланку, коли та вийшла з кабінету та залишила печатку на столі. Того ж дня на автомобілі  вони з ОСОБА_2 поїхали до банку «Надра»,  вона віддала документи на отримання кредиту уповноваженим особам банку «Надра», після чого ОСОБА_2 отримала кредит в сумі двадцять п»ять тисяч гривень, який віддалі їй, ці гроші вона витратила на власні потреби, кредит не погашала. В червні 2008 року до неї звернулась її знайома ОСОБА_12 з проханням допомогти отримати кредит для своєї знайомої ОСОБА_5, а саме –виготовити довідку про доходи , в яку внести неправдиві відомості про місце роботи та зарплату останньої. 13 червня 2008 року ОСОБА_5 прийшла до неї в ресторан «ІНФОРМАЦІЯ_2» і вона виготовила довідку про доходи від імені ОСОБА_6  про те, що ОСОБА_5 працювала на його підприємстві на посаді менеджера з продажу.  На той час в неї були чисті бланки довідок про доходи з відтиском печатки та штампу МВТПФ «Афіна». Ці довідки вона знайшла в приміщенні свого ресторану. Вона сама заповнила довідку про доходи та віддала її ОСОБА_5, за що остання заплатила 7000 грн., згодом  по телефону ОСОБА_5 їй повідомила, що отримала кредит.  В вересні 2008 року до неї знову звернулася ОСОБА_12, щоб вона допомогла з довідкою про доходи для отримання кредиту ОСОБА_8, яку  ОСОБА_12 попросила взяти кредит на себе. 04 вересня 2008 року близько 11.00 години  в  ресторан ІНФОРМАЦІЯ_2 прийшла ОСОБА_8 і вона  заповнила довідку про доходи на ім'я останньої.  На той час в неї були бланки довідок про доходи від різних підприємців з відповідними відтисками печаток. Після того як ті отримали довідку про доходи, то вони поїхали до відділення ВАТ КБ «Надра»оформляти кредит. Через пару днів ті оформили кредит на ОСОБА_8 в розмірі 25 тисяч гривень. Гроші з банкомату ті не могли зняти, тому вона попросила доньку ОСОБА_10, щоб та зняла гроші і коли та повернулася, то віддала їй всі гроші, а вона відрахувала з них 22 тисячі гривень, а три тисячі вона віддала ОСОБА_12, після цього кредит не погашала. На початку квітня 2010 року їй потрібні були гроші, оскільки вона знала, що ОСОБА_2 потрібна квартира чи кімната, тобто якесь житло,  вона зателефонувала до ОСОБА_2 та повідомила, що може допомогти з придбанням квартири за невелику суму, є можливість допомогти з кімнатою в гуртожитку в центрі міста, але для цього їй терміново потрібні гроші в сумі десять тисяч гривень, для того, щоб сплатити завдаток за отримання ордеру. Крім того, вона повідомила ОСОБА_2, що суму за кредит, який та взяла для неї вона буде виплачувати і ця сума буде в рахунок квартири. Насправді в неї не було можливості допомогти ОСОБА_2 з квартирою. ОСОБА_2 погодилася та наступного дня вони зустрілися в магазині на перехресті вулиць Смілянська - Благовісна та ОСОБА_2 віддала їй гроші в сумі десять тисяч гривень, вона пообіцяла, що через місяць принесе ОСОБА_2 ордер. Після того вони не бачилися. Коли пройшов місяць, то ОСОБА_2 почала їй телефонувати та шукати зустрічей, але вона уникала ОСОБА_2, бо знала, що їй потрібно буде віддати гроші. Потім вона обіцяла, що ордер віддасть в вересні, бо виникли певні труднощі, але ОСОБА_2 вже звернулася до Соснівського РВ м. Черкаси, де відносно неї порушили кримінальну справу. В скоєному вона щиро розкаюється.  

Вина підсудної в скоєні злочинів підтверджується доказами дослідженими в порядку ст. 299 КПК України.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті повного, всебічного і об’єктивного їх дослідження в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що пред’явлене підсудній обвинувачення доведене.

Дії ОСОБА_1  суд кваліфікує  за ч.1 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання шляхом обману (шахрайство), ч.2 ст.190 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, ч.1 ст.358 КК України як  підроблення з метою збуту та збут офіційного документу, який складений у визначеній законом формі та містить передбачені законом реквізити та ч.2 ст.358 КК України як підроблення з метою збуту та збут офіційного документу, який складений у визначеній законом формі та містить передбачені законом реквізити, вчинене повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу підсудної, яка по місцю проживання характеризується посередньо.    

Обставиною, яка пом’якшує покарання суд враховує  щире каяття.  

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлені.

Враховуючи тяжкість злочинів та особу підсудної, яка по місцю проживання характеризується посередньо, працює приватним підприємцем, з урахуванням його стану її здоров’я, оскільки являється інвалідом ІІ групи, суд вважає, що її виправлення підсудної та попередження нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства.  

Суд вважає необхідним призначити покарання за правилами ст.70 КК України за сукупністю злочинів, враховуючи, що згідно ч.3 ст.72 КК України основні покарання  у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатись певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю злочинів складанню з іншими видами покарання  не підлягаю і виконуються самостійно.  

           Цивільні позови заявлений  ОСОБА_2 на суму 10 000 грн.   підлягає  до задоволення  на підставі ст.1166 ЦК України, оскільки майнова шкода потерпілім на вказану суму завдана злочинними діями підсудної.

Цивільні позови заявлений   ОСОБА_8 підлягають  до задоволення  частково на суму 56487,33 грн. на підставі ст.1166 ЦК України, оскільки майнова шкода потерпілім на вказану суму згідно довідки ВАТ КБ Надра від 09.02.2011р. № 573 завдана злочинними діями підсудної.

Цивільний позов ВАТ КБ «Надра»підлягає залишенню без розгляду, представник цивільного позивача в судове засідання не з’явився, ВАТ КБ Надра вправі звернутись з даними вимогами в порядку цивільного судочинства.

           Судові витрати по справі за проведення судових експертиз  підлягають стягненню з підсудної.

 Питання  про речові докази  підлягає вирішенню у відповідності з вимогами ст.81 КПК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

Визнати  ОСОБА_1  винною у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.190 КК України, ч.2 ст.190 КК України, ч. 1 ст. 358 КК України, ч.2 ст.358 КК України,

Призначити покарання засудженій ОСОБА_1  за ч. 1 ст. 190 КК України у вигляді  ШТРАФУ в розмірі 850 грн.

Призначити покарання засудженій ОСОБА_1  за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді ОДИН  РІК  позбавлення волі.   

Призначити покарання засудженій ОСОБА_1  за ч. 1 ст. 358 КК України у вигляді арешту строком  ЧОТИРИ МІСЯЦІ.  

 Призначити покарання засудженій ОСОБА_1  за ч. 2 ст. 358 КК України у вигляді ДВА РОКИ позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, враховуючи, що згідно ч.3 ст.72 КК України основне покарання  у виді штрафу при призначенні покарання за сукупністю злочинів складанню з іншими видами покарання  не підлягає і виконується самостійно, до відбування остаточно визначити  ДВА  РОКИ позбавлення волі та штраф в розмірі 850 грн.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1  від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо вона протягом ТРЬОХ років не  вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов’язки.

На підставі ст.76 КК України зобов’язати ОСОБА_1  не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу КВІ; повідомляти зазначені органи про зміну місця проживання, роботи та періодично з’являтися для реєстрації в ОКВС.

Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_1   до набуття вироком чинності залишити  підписку про невиїзд.

Стягнути з  ОСОБА_1   судові витрати по справі за проведення експертиз в сумі 877 грн. 20 коп. Кошти перерахувати на рахунок: одержувач НДЕКЦ при ГУМВС в Черкаській області, код 25574009 на рахунок 31254272210063 банк одержувача ГУДК в Черкаській області МФО 854018.

           Цивільний позов  ОСОБА_2 задоволити.   

Стягнути з ОСОБА_1   на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 10 000 грн.

Цивільний позов  ОСОБА_8 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1    на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі  56487,33 грн.    

Цивільний позов ВАТ КБ «Надра»залишити без розгляду, роз’яснивши  право на звернення до суду  в порядку цивільного судочинства.

Речові докази:  оригінали довідок про доходи –зберігати при кримінальній справі.

На вирок протягом 15 діб може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду.

Головуючий: