Комінтернівський районний суд м.Харкова

Справа №  2-114/11

У Х В А Л А

27 липня 2011 року  

Комінтернівський районний суд міста Харкова

у складі :  головуючого судді:                                                                 Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання :                                                       Люленко Т.В.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду в місті  Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк»про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Мегабанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», в якій просила зобов’язати відповідача внести зміни до Кредитного договору «441П/2007, зміненого додатковою угодою № 1 до кредитного договору з фізичною особою від 30.11.200 року, п.1.1. викласти в наступній редакції: «Кредитодавець зобов’язується надати Позичальникові грошові кошти (далі - Кредит) у розмірі 325840 (триста двадцять п’ять тисяч вісімсот сорок) гривень 00 коп., а Позичальник зобов’язується на умовах, передбачених договором, повернути Кредит, сплатити проценти у розмірі 10% (десять) річних за користування Кредитом, комісійні винагороди та виконати всі інші зобов’язання згідно з договором», п. 3.3.1. –виключити, п. 3.3.4. –виключити.

24.11.2009 року ОСОБА_1 надала до суду уточнену зустрічну позовну заяву, в якій просила визнати Кредитний договір № 441П/2007 від 30.10.2007 року, укладений між нею та ВАТ «Мегабанк»–недійсним, незаконним, визнати договір іпотеки № 441П/2007-з від 30.10.2007 року, укладений між нею та ВАТ «Мегабанк»–  недійсним, незаконним.

Оскільки, під час розгляду даної цивільної справи в судовому засіданні представником ОСОБА_1 заявлено клопотання про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду, суд вважає, що вказані позовні вимоги повинні бути роз’єднані у два самостійні провадження, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин  справи  суддя  чи  суд  мають  право постановити  ухвалу  про  роз'єднання  кількох  поєднаних в одному провадженні вимог  у  самостійні  провадження,  якщо  їх  спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Таким чином, суд вважає за необхідне роз’єднати позовні вимоги та виділити позовні вимоги про визнання Кредитного договору № 441П/2007 від 30.10.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ «Мегабанк»–недійсним, незаконним, визнання договору іпотеки № 441П/2007-з від 30.10.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ «Мегабанк»–  недійсним, незаконним в окреме провадження.

          Керуючись 126, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

           Роз’єднати позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Мегабанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк»про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, виділивши позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк»про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним в самостійне провадження.

Виділенню зі справи підлягають копії позовної заяви та доповнень до неї.

Виділеним матеріалам присвоїти окремий реєстраційний номер.  

Суддя -О. А. Курганникова