09.12.2024

Справа № 522/13156/21

Провадження № 1-кп/522/2560/24

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня  2024 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1202116250000583 від 18.05.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця за національністю, уродженця с. Чистоводне, Білгород-Дністровського району, Одеської області, з середньою освітою, не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 без постійного місця проживання, раніше судимого:

- 19.02.2008 року Білгород-Дністровським районним судом Одеської області Одеської області за ч. 3 ст.187 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. 25.06.2012 року звільнений від відбуття покарання на підставі умовно - дострокового звільнення (невідбутий строк 1 рік 5 місяців);

- 05.04.2018 року Болградським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки. 03.01.2020 року звільнений по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів - ОСОБА_9 ,  ОСОБА_10 ,

захисника - ОСОБА_11 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2021 року, о 01 год., 30 хв., особа №1, матеріли у відношенні якої виділені в окреме провадження, разом із особою жіночої статі перебували в сквері за адресою: АДРЕСА_2 , де сиділи на лавці та розмовляли. Також за вказаною адресою на сусідній лавці сиділи знайомі особи №1, а саме ОСОБА_8 та особа №2, матеріли у відношенні якої виділені в окреме провадження.

Далі, між особою №1 та особою жіночої статі виник конфлікт, в ході якого жінка почала кричати про допомогу, та почувши її крики до останніх підійшов потерпілій ОСОБА_12 намагаючись заспокоїти їх та не маючи наміру розв`язувати конфлікт.

В той час, у особи №1 виник злочинний умисел спрямований на заволодіння майном потерпілого шляхом застосування насильства, яке є небезпечним для здоров`я особи. З цією метою особа №1 підійшла до ОСОБА_8 та особи №2 для обговорення спільного злочинного плану, спрямованого на заволодіння майном потерпілого та з метою розподілення своїх ролей.

Після чого, вказані особи вступивши в попередню злочинну змову, погодили, що для забезпечення доступу до майна та подолання опору потерпілого до нього необхідно застосувати заздалегідь гостре лезо від бритви та насильство у вигляді нанесення ударів по голові та тулубу.

В подальшому реалізуючи свій злочинний умисел з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб та переслідуючи ціль особистого збагачення, особа №1, особа №2 та ОСОБА_8 раптово підійшли до потерпілого ОСОБА_12 та спільно почали хаотично наносити останньому удари руками та ногами в область голови та тулубу при цьому поваливши його на землю щоб він не зміг втекти. Далі, не в змозі подолати опір потерпілого особа №2 у відповідності до своєї ролі дістав з кишені заздалегідь заготовлено гостре лезо від бритви та почав різати останньому обличчя в області очей, при цьому наніс потерпілому тілесні ушкодження, у вигляді різаної рани голови, які відносяться до категорії Легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я строком понад 6-ть днів, але не більше ніж трьох тижнів (21 день), в той час як спільники продовжували наносити удари потерпілому по різним частинам тіла. Подолавши опір потерпілого особа №1 у відповідності до своєї ролі, дістав з кишені потерпілого належне йому майно, а саме мобільний телефон марки «uleFone» в корпусі золотистого кольору, вартістю 1300 гривень, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , після чого передала його ОСОБА_8 .

Після цього, особа №1, особа №2 та ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення з вищевказаним викраденим майном втекли, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_12 на суму 1300 гривень.

Зазначеними діями, ОСОБА_8 , вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 провину в інкримінованому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 187 КК України визнав повністю та підтвердив обставини вчинення злочину, викладені у обвинувальному акті. У скоєному щиро покаявся.

Потерпілий ОСОБА_12 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Цивільний позов про відшкодування майнової або моральної шкоди ним не пред`явлений.

Крім повного визнання ОСОБА_8 своєї вини, у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, його вина підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами:

- показами свідка ОСОБА_13 , який в судовому засіданні показав, що він працює в УПП в Одеській області. В травні 2021 року, точну дату не пам`ятає, він разом з іншими працівниками патрульної поліції, а саме з ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , та ОСОБА_16 заступили на чергування по охороні громадського порядку. У той день, у нічний час, коли вони знаходились біля ЖД вокзалу в м. Одесі до них підійшов чоловік, як у подальшому він дізнався ОСОБА_12 , який повідомив, що на нього буз здійсненний напад в ході якого його вдарили ножом по лицю після чого заволоділи мобільним телефоном. Він побачив у потерпілого ОСОБА_12 поріз та кров на обличчі та останній повідомив, що напад на нього скоїли троє невідомих йому чоловіків. Після чого ним та іншими працівниками поліції на вул. Пушкінській в м. Одесі було затримано трьох чоловіків: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , на яких вказав потерпілий ОСОБА_12 , як на осіб які вчинили злочин. Крім того ОСОБА_12 вказав на ОСОБА_17 як на особу яка завдала йому удар ножом по лицю. В подальшому слідчо-оперативною групою у одного з нападників був вилучений мобільний телефон, який належав потерпілому ОСОБА_12 ;

- аналогічними показами свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_14 даними в ході судового розгляду справи;

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження №12021162510000583 зареєстрованого на підставі заяви ОСОБА_12 від 18.05.2021р., про вчинення кримінального правопорушення: 18.05.2021р. до ЧЧ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від громадянина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якій він просить вжити заходи правового характеру до невстановлених осіб, які 18.05.2021 року, близько об 01 год. 30 хв., знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінський сквер здійснили розбійний напад за попередньою змовою групою осіб поєднаний з насильством, а саме один з невідомих осіб здійснив поріз в області очей та заволоділи майном, а саме мобільним телефоном «Мейзу» та окулярами. Сума збитку встановлюється (ЖЕО 11111);

- рапортом старшого інспектора-чергового ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_20 від 18.05.2021 року;

- рапортом старшого інспектора-чергового ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_20 про те, що 18.05.2021 року, о 01 год., 52 хв., надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 18.05.2021 року, о 01 год., 51 хв., за адресою: Приморський район, м.Одеса, площа Привокзальна, заявник повідомив, що в сквері йому нанесені тілесні ушкодження;

- рапортом інспектора УПП в Одеській області ОСОБА_14 про те, що 18.05.2021р року, о 01 год, 55 хв., під час патрулювання у складі а/п «Океан-162» звернувся громадянин ОСОБА_12 , та повідомив, що у парку навпроти залізничного вокзалу вул. Привокзальна, пл. 2, троє чоловіків нанесли тілесні ушкодження лезом, побили, відібрали мобільний телефон «Мейзу» та побігли у бік вул. Пушкінської в м. Одесі. У той же час на вул. Пушкінській,83 була затримана група осіб: ОСОБА_8 , 1990 р.н., ОСОБА_21 , 1991р.н., ОСОБА_22 ,1966 р.н.;

- заявою ОСОБА_12 від 18.05.2021року, про вчинення відносно нього невідомими особами нападу з метою заволодіння його мобільним телефоном «Мейзу»;

- протоколом огляду місця події від 18.05.2021 року, та таблицею ілюстрацій до нього, згідно яких на ділянці місцевості, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 83, було виявлено та вилучено гостре лезо від бритви;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.05.2021 року, згідно яких потерпілий ОСОБА_12 , по фото впізнав чоловіків, за зовнішніми ознаками, а саме одягом, зростом, які 18.05.2021 року, о 01 год., 40 хв., застосувавши насильство, заволоділи його мобільним телефоном;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.05.2021 року, згідно якого свідок ОСОБА_23 , по фото впізнав чоловіків, за зовнішніми ознаками, а саме одягом, обличчям, які 18.05.2021 року, о 01 год, 40 хв., застосувавши насильство, заволоділи майном потерпілого ОСОБА_12 , а саме мобільним телефоном;

- протоколом огляду предмету від 19.05.2021 року, а саме мобільного телефону марки «uleFone», в корпусі золотистого кольору та фото таблицею до протоколу огляду предмета;

- протоколом огляду предмета від 25.05.2021 року, а саме цифрового диску «DVD-R диску, 4,7 GВ», на який було скачано відеозапис зі скверу «Площ Привокзальна», на якому зображено, як ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_8 наносячи удари в область тулуба та обличчя ОСОБА_12 заволоділи його майном, а саме мобільним телефоном;

- протоколом огляду предмета від 19.05.2021 року, а саме гострого леза від бритви, яке було вилучено при проведені огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 83, та фототаблицею до нього;

- звітом ТОВ «Оцінююча фірма «Абакус» про оцінку мобільного телефону марки «uleFone» в корпусі золотистого кольору;

- висновком експерта №888 від 08.07.2021 року згідно якого у ОСОБА_12 виявлено тілесне ушкодження: різана рана голови . Дане ушкодження утворилося від дії предмета, який має ріжучі властивості. Не виключено, що дане ушкодження могло утворитися від дії леза бритви та слід вважати, що воно могло бути спричинено 18.05.2021р. Дане ушкодження спричиняє розлад здоров`я строком понад 6-ть днів, але не більше трьох тижнів (21 день). За цим критерієм, відповідно до п.п.2.3.3 і 4.6 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995р., відноситься до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Дане ушкодження нехарактерне для само спричинення.

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов  до переконання,   що   вони   доводять  факт того, що дії  ОСОБА_8   слід   кваліфікувати  за ч. 2  ст.  187 КК України за ознаками - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, що зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій.

При призначенні покарання обвинуваченому   ОСОБА_8 суд, згідно з вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особливості конкретного злочину й обставини їх вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінальних правопорушень і після їх вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, ставлення обвинуваченого до вчиненого ним злочину, його роль, дані про особу обвинуваченого, який є раніше судимим, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого кримінального правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, відповідно до вимог ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставиною, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжує покарання обвинуваченого є рецидив злочинів.

Вивчаючи відомості про особу обвинуваченого, судом встановлено, що   ОСОБА_8 будучи раніше судимим, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив кримінальне правопорушення. Вчинення  ОСОБА_8 нового умисного кримінального правопорушення, свідчить про абсолютне зневажання ним закону і встановлених у суспільстві правил. Така поведінка не може бути визнана допустимою у суспільстві.

При призначенні покарання суд бере до уваги виступ прокурора у судових дебатах щодо покарання яке необхідно призначити обвинуваченому, позицію обвинуваченого та захисника, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, суд дійшов висновку, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 , необхідно застосувати реальне покарання з ізоляцією його від суспільства у виді позбавлення волі у межах, встановлених у санкції статі, зв`язане з позбавленням волі. Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, що повністю узгоджується із принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Таке покарання обвинуваченому, на думку суду, буде відповідати принципу пропорційності обмеження прав та легітимної мети покарання, який передбачений Європейською конвенцією захисту прав людини і основоположних свобод та відповідатиме його особі.

Підстав для застосування ст.ст. 69,75 КК України судом не встановлено, оскільки суд вважає, що особистість обвинуваченого, обставини кримінального правопорушення, свідчать про необхідність призначення покарання у вигляді позбавлення волі з реальним його відбуттям.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не пред`явлено.

Процесуальні витрати  по справі відсутні.

Вирішуючи    питання   щодо  запобіжного заходу, враховуючи ризики, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, що були підставою для обрання відносно обвинуваченого такого запобіжного заходу, як триманняпід вартою, не зменшилися та не перестали існувати, суд не вбачає підстав для зміни або скасування обраного відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу.

Керуючись вимогами ст. ст. 369-370, 373, 374, 615 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_8    винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та призначити  покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_8   рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_8     у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення в період часу з 18.05.2021 року по день набрання вироком законної сили, із розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

До набрання вироком суду законної сили залишити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід – тримання під вартою.

Речові докази по справі зберігати до розгляду справи відносно співучасників злочину.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: