Справа № 174/132/24

                        провадження № 3/174/62/2024

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06 грудня 2024 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши матеріал, який надійшов з відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНПв Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , не працює,

якому згідно ст. 268 КУпАП роз’яснені його права та обов’язки,-

В С Т А Н О В И В:

        ОСОБА_1 , 27.01.2024 р. о 15.50 год., керував автомобілем Ssang Yong AE0412 TE по вул. Гагаріна, 20 в м. Вільногірську, Кам`янського району,Дніпропетровської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння (невиразна мова, запах спиртного з порожнини рота), на вимогу працівника поліції, відмовився пройти у встановленому порядку медичний огляд з застосуванням алкотестеру «Драгер 6820» та відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Здійснювалася безперервний відеозапис на нагрудний відео реєстратор поліцейського № 2, чим порушив вимоги п. 2.5, 2.9 ПДР.

Дії ОСОБА_1  посадовою особою кваліфіковані за ч. 1 ст. 130  КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надав пояснення щодо обставин справи.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Григор`єв Д.В. подав клопотання про закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення оскільки автомобіль під керуванням ОСОБА_1 співробітники поліції не зупиняли, не пред`явили ОСОБА_1 докази вчинення ним адміністративного правопорушення. На відеозаписі не вбачається наявність у ОСОБА_1 будь-яких ознак алкогольного сп`яніння, тому не було підстав пропонувати йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Доведено, що ОСОБА_1 не знаходився у стані алкогольного сп`яніння, оскільки він пройшов огляд самостійно звернувшись до лікарні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Григор’єва Д.В., розглянувши усі подані клопотання, оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення та відеозапис, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення  справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп’яніння, визначена Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров’я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція).

Згідно п. 6 та 7 розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров’я.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

За приписами ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

       Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Згідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 9 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров’я України від 09.11.2015  №1452/735)» передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно до вимог ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов’язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, ст. 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Проходження у встановленому порядку огляду на стан сп’яніння є імперативною нормою, оскільки передбачає обов’язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи щодо якої порушується таке питання. Вчинення діянь, які кваліфікуються в національному законодавстві за ст. 130 КУпАП, є тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість стягнення обумовлена саме високим ступенем суспільної шкоди, яка завдається такими діяннями.

Отже, законодавством встановлено обов’язок водія пройти огляд на стан сп’яніння на вимогу працівника поліції. Склад правопорушення в діях водія є закінченим вже з моменту його відмови від проходження обстеження.

       Вина ОСОБА_1 , підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 020127 від 27.01.2024, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відеофіксація здійснювалась на цифрову нагрудну відеокамеру «USER MANUAL № 1» після чого фрагмент відеозапису був скопійований на 1 DVD диск, який долучено до справи. З дослідженого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я відмовився. Вказані докази суд приймає у якості належних та допустимих доказів по справі, оскільки вони отримані в законний спосіб, логічно взаємопов`язані, узгоджуються між собою та взаємно доповнюють однин одного.        

Щодо заявленого клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Доводи захисника адвоката Григор’єва Д.В., діючого в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , стосовно відсутності обґрунтованих та законних підстав зупинки суддя до уваги не бере, оскільки в діях останнього наявні всі елементи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, суддя зауважує, що дії працівників поліції стороною захисту не оскаржувались.

Щодо доводів про відсутність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, то з відеозапису вбачається, що працівник поліції, під час розмови з ОСОБА_1 повідомляє, що в останнього є різкий запах алкоголю з порожнини рота, що є однією з обов`язкових ознак для пропонування проходження огляду на стан сп`яніння. Також з відеозапису вбачається, що мова ОСОБА_1 була дещо невиразною, хоча в судовому засіданні він надавав пояснення чітко та послідовно.

Також суддя зауважує, що судова практика, на яку посилається у своєму клопотанні захисник, не є релевантною до цих обставин, а тому застосуванню не підлягає.

Посилання на те, що ОСОБА_1 мав побоювання, що покази приладу Драгер не будуть коректними, тому не пройшов огляд на місце суддя відкидає, оскільки будь-яких перешкод для проходження особою огляду на місці, а у разі незгоди з результатами – у закладі охорони здоров`я в процесі судового розгляду не встановлено.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 та його захисником надано висновок 65/2 від 27.01.2024 КНП КМР «МЛ № 1» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складений о 20 год. 55 хв. Як вбачається зі змісту цього висновку ОСОБА_1 пройшов огляд у зазначеному закладі охорони здоров’я. За результатами такого огляду у ОСОБА_1 ознак сп’яніння не виявлено. При цьому, як також вбачається зі змісту цього висновку, ОСОБА_1 звернувся сам, а не був направлений на огляд співробітниками поліції.

Суддя виходить з того, що протокол щодо ОСОБА_1 складено за порушення п. 2.5 ПДР у зв’язку з відмовою від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння, тому в цих межах проводиться розгляд даної справи.

Таким чином ОСОБА_1 , скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП – відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, які обтяжують чи пом’якшують відповідальність ОСОБА_1 , при судовому розгляді справи не встановлено. Врахувавши особу правопорушника та обставини справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 , слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір, що становить на день розгляду справи 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:        

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Перерахування провести на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Строк пред`явлення документа для виконання - протягом 3 місяців з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя: І.А.Ілюшик