ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                                                                                            Справа № 175/3585/22

1-кп/0187/28/24

УХВАЛА

"10" грудня 2024 р.         селище Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про проведення судового засідання у кримінальному провадженні № 12022100000000615 від 18.08.2022 стосовно ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 ,  ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 206 КК України, у режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

       02.01.2023 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12022100000000615 від 18.08.2022 стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 206 КК України, із ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19.12.2022 про направлення вказаних матеріалів до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Справа з урахуванням положень ст. 35 КПК України була передана головуючому судді ОСОБА_1

09.12.2024 до суду від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у даній справі, призначеному на 10.12.2024 на 14-00 годину у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за його участі та участі обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 336 КПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції під час судового провадження регламентовано ст. 336 КПК України, відповідно до частини першої якої, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Із відповідного переліку вбачається, що введення законодавцем до кримінального процесуального закону положень п. п. 1, 4, 5 ч. 1ст. 336 КПК України, які передбачають можливість проведення судових засідань у режимі відеоконференції, було обумовлено, з одного боку, необхідністю у ситуаціях, коли участь певних осіб у судовому розгляді є обов`язковою, скоротити строки кримінального провадження (підп. 6 п. 3 пояснювальної записки до проекту КПК), а з іншого боку, потребою створити умови, які дозволяли б забезпечувати людям, незалежно від їх майнового стану, місця проживання, стану здоров`я чи перебування в умовах дії складних життєвих обставин, можливість скористатися правом на безпосередню участь у розгляді їх справи судом, установленим законом.

Водночас враховуючи, що в ч. 1 ст. 336 КПК України норма кримінального процесуального закону закріплює не обов`язок, а право суду прийняти рішення стосовно проведення судового засідання чи засідань у режимі відеоконференції.

Вищевказане, із врахуванням положень ч. 1 ст. 336 КПК України вказує на те, що клопотання стосовно проведення судового засідання у режимі відеоконференції має містити не лише наведення фактів, наявність яких обумовлює потребу в дистанційному судовому провадженні, але й до нього зазвичай повинні бути долучені докази, які б підтверджували існування однієї з підстав, передбачених у ч. 1 ст. 336 КПК України.

Спосіб участі у режимі відеоконференції має винятковий характер, повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони чи її представника в судовому засіданні.

У зазначеному клопотанні адвокатом ОСОБА_6 зазначено, що обвинувачений ОСОБА_4 на даний момент перебуває за межами міста Дніпро, оскільки знайшов роботу у місті Києві та працює в даному місті на постійній основі, у зв`язку із чим у ОСОБА_4 відсутня можливість прибути до смт Петриківка.

Захисник ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_6 , на даний момент проживає та здійснює свою професійну діяльність у м. Київ та у зв`язку із виробничою необхідністю та занятістю в інших процесах, у нього відсутня можливість прибути до смт Петриківка.

Однак, ні обвинуваченим ОСОБА_4 , ні адвокатом ОСОБА_6 не надано доказів на підтвердження обставин, які унеможливлюють їх прибуття в селище Петриківка до суду для участі в судовому засіданні щодо розгляду кримінального провадження, зокрема доказів працевлаштування обвинуваченого ОСОБА_4 в м. Київ і постійного проживання адвоката в м. Київ.

При цьому суд зауважує, що подаючи до суду дане клопотання, місцем перебування як обвинуваченого ОСОБА_4  так і адвоката ОСОБА_6  зазначено м. Дніпро.

Також, відповідно до ч.4 ст. 336 КПК України, учасник кримінального провадження подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Однак, клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в порушення вимог ч. 4 ст. 336 КК України, надійшло на адресу суду 09 грудня 2024 року, тобто в за один день до судового засідання.

За таких обставин, клопотання щодо розгляду справи в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

       Керуючись ст.  336 КПК України, суд -,

                                            П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про участь у судовому засіданні призначеному на 10.12.2024 о 14-00 годині в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1