2-1120/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

04 серпня 2011 року                                                                     місто Маріуполь    

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді  Шиян В. В.

при секретарі Кульбачній В.В.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

2 березня 2011 року  позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що  9 вересня 2008 року між ПАТ «Кредит промбанк»та ОСОБА_1, було укладено кредитний договір № 10/3203-15 КЕК-08. Відповідно до умов кредитного договору відповідачу ОСОБА_1 було надано кредит в сумі 48400,00 гривень на споживчі цілі  зі сплатою за користування кредитом  31% річних строком до 8 вересня 2010 року. У встановлений кредитним договором строк 8 вересня 2010 року,  ОСОБА_1 кредит Банку не повернув. Зазначені у кредитному договорі строки сплати нарахованих відсотків також порушені. У зв’язку з чим у  ОСОБА_1 перед Банком станом на 20 лютого 2011 року мається заборгованість: за кредитом в сумі 44084,61 гривня,  по пені за кредитом  =- 23758,05 гривень; по процентами за користування кредитом  - 17498,26 гривень; по пені за відсотками –9 638,14 гривень а всього заборгованість  за Кредитним договором складає 94 979,06 гривень.

З метою забезпечення  зобов’язань  ОСОБА_1 перед Банком по кредитному договору, 9 вересня 2008 року між Банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 10/203-15 ПЕК-08 ( надалі договір поруки), відповідно до якого ОСОБА_2  зобов’язалася відповідати перед Банком всім своїм майном за зобов’язаннями ОСОБА_1 по кредитному договору. Боржникам  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Банком неодноразово надсилалися  претензії  про  наявність заборгованості та необхідність її сплати але вказані претензії залишились без задоволення.  Враховуючи вищенаведене позивач просить стягнути солідарно з  ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 94 979,06 гривень, та судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_3 діючий за довіреністю, позовні вимоги підтримав повністю та  надав  суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Просив суд задовольнити позовну заяву у повному обсязі.  

Відповідач ОСОБА_1  позовні вимоги визнав частково, та пояснив, що він не заперечує проти стягнення з нього суми заборгованості  за кредитом в розмірі 44084,61 гривні та суми нарахованих відсотків в розмірі 23758,05 гривень, але він не визнає суму нарахованої пені   по заборгованості за кредитом та заборгованості  по відсоткам, оскільки вважає її  дуже великою. Також пояснив, що заборгованість виникла у зв’язку з мировою фінансовою кризою та гибеллю його брата який був його компаньйоном. Оскільки всі негаразди  звалилися на нього разом, він  був вимушений закрити своє підприємство, у зв’язку з чим  йому  було нічим платити за кредит. Просить суд зменшити розмір пені за кредитом та відсотками, оскільки  вони відповідно до ЗУ «Про захист прав споживачів»непропорційно великі суми компенсації.  

Відповідачка  ОСОБА_2 у судове засідання не з’явилася по невідомим суду причинам, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомила.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.  

Матеріалами справи встановлено, що 9 вересня 2008 року між Відкритим Акціонерним Товариством „Кредитпромбанк»(з 15 березня 2010 року ПАТ «Кредитпромбанк»на підставі свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серія А 01 за № 647643 від 15 березня 2010  року ) та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 10/3203-15КЕК-08, відповідно до умов якого Банк надав  ОСОБА_1  кредит у сумі 48400 гривень за процентною ставкою 31 % річних, а останній повинен був щомісячно здійснювати погашення заборгованості за кредитом згідно з Графіком погашення кредитної заборгованості  та  до 08 вересня 2010 року цілком повернути кредит.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватись належними чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.  

     Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

    9 вересня 2008 року між  ВАТ «Кредит промбанк»та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 10/203-15 ПЕК-08, згідно якого поручитель зобов’язується перед Кредитором відповідати всім своїм майном за виконання Боржником ОСОБА_1 всіх його зобов’язань перед Кредитором, що виникли з кредитного договору про надання споживчого кредиту № 10/3203-15КЕК-08 від 9 вересня 2008 року, згідно з яким боржнику наданий кредит в розмірі 48 400,0 гривень за процентною ставкою 31 % річних. У разі невиконання боржником зобов’язань за кредитним договором, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

     Відповідно ч. 2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки, що передбачено також  кредитним договором.

Відповідно п.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою,  боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову субсидіарну відповідальність поручителя.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

          Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

          Відповідно до ч. ч. 1,3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно листа вимоги від 6 вересня 2010 року за № 20713/63.3ДС-б.б-63 відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було повідомлено про  суму заборгованості за кредитом та було запропоновано сплатити вказану суму заборгованості. Факт отримання цього листа відповідачем ОСОБА_1 не заперечується.   

Згідно  розрахунку заборгованості  наданого Донбаською філією ПАТ «Кредит промбанк» станом на  20 лютого 2011 року  за період з 9 вересня 2008 року по 20 лютого 2011 року, сума заборгованості за кредитом ОСОБА_4, згідно кредитного договору № 10/3203-15КЕК-08 від 9 вересня 2008 року складає 94 979,06 гривень, з яких сума заборгованості за кредитом - 44084,61 гривень,  сума заборгованості  по пені за кредитом  - 23758,05 гривень;  сума заборгованості по процентами за користування кредитом  - 17498,26 гривень;  сума заборгованості по пені за відсотками –9 638,14 гривень.

Посилання відповідача ОСОБА_4 що він  повинен бути звільнений від відповідальності  за порушення зобов’язання  оскільки це порушення сталося в наслідок непереборної сили, суд не приймає до уваги, оскільки суду не було доведено яка саме непереборна сина мала вплив на відповідачів, а світова фінансова криза на яку посилається відповідач не є надзвичайним явищем, яке перевищує все ординарне, типове, звичайне, тому відповідач ОСОБА_4 при  отриманні кредиту в  Банку повинен був усвідомлювати, та  суд вважає що усвідомлював  не стабільність економіки держави.  

Посилання  відповідача  на порушення  позивачем п.5 ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів» щодо  несправедливих умов договору  про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації ( понад п’ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов’язань за договором, то суд вважає що ці посилання не мають під собою підґрунтя, оскільки згідно  п. 5.7 Кредитного договору  Банк має право  нараховувати та стягувати пеню за несвоєчасне  погашення кредитів, а також несвоєчасну сплату процентів  за цим Договором в розмірі що встановлений в п.7.1 цього  Договору, а саме у разі прострочення  платежу до 10 календарних днів включно у розмірі 5% від суми простроченої заборгованості за кожний календарний день прострочення; а в разі прострочення платежу понад 10 календарних днів у розмірі 10% від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення.  Враховуючи вищенаведене суд  вважає, що  сума компенсації встановлена банком не перевищує 50 % вартості продукції, а збільшення цієї суми залежить лише від строку сплати заборгованості.    

Таким чином, судом встановлено, що у  ОСОБА_4 за кредитним договором № 10/3203-15КЕК-08 від 9 вересня 2008 року склалася заборгованість перед ПАТ «Кредит промбанк» у сумі 94 979,06 гривень, яка підлягає солідарному стягненню з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2  на користь позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_2  в рівних частках підлягають стягненню на користь позивача судовий збір у сумі 949,80 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень, сплачені ним при подачі позовної заяви до суду, що підтверджується квитанціями.

На підставі викладеного, на підставі ст.ст. 554 ч.1,2, 612, 629, 549 ч.1,3, 1054  ЦК України, п.5 ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів», керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПАТ «Кредитпромбанк»в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк»( 83062 м. Донецьк вулиця  І.Ткаченка, 113, т/р 373930401 в Донбаський філії ПАТ «Кредитпромбанк»МФО 335593, код ЄДРПОУ 25098916)  заборгованість за кредитним договором № 10/3203-15 КЕК-08  від 9 вересня 2009 року  в сумі 94 979 гривень 06 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПАТ «Кредитпромбанк»в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк»( 83062 м. Донецьк вулиця  І.Ткаченка, 113, т/р 373930401 в Донбаський філії ПАТ «Кредитпромбанк»МФО 335593, код ЄДРПОУ 25098916)  витрати по оплаті судового збору у сумі 949,80 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень, в рівних частках.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з  дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя _________________________   Шиян В. В.