Справа № 2а-5731/11р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2011 року     Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі:           головуючого судді                     Воробйова С.А.

                        при секретарі                     Подлєсної О.А.

за участю           позивача                               ОСОБА_1

                              представника відповідача          Мартинова А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красноармійська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з ОАТ м. Красноармійська, Красноармійського району та АТІ при УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до начальника ВДАІ з ОАТ м. Красноармійська, Красноармійського району та АТІ при УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення посилаючись на те, що постановою начальника ВДАІ з ОАТ            м. Красноармійська, Красноармійського району та АТІ при УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області від 28.01.2011 року на нього накладене адміністративне стягнення за ст. 140 ч. 3 КУпАП в розмірі 850.00 грн. за те, що він 22.01.2001 року о 11.00 год. будучи відповідальною особою майстра КП «Красноармійського водоканалу»виконував ремонтні роботи по ремонту водоводу в смузі відведення автомобільного шляху на 85 км. а/д Григорівка –Межова –Красноармійськ напроти будинку № 9, вул. Чапаєва, с. Удачне, Красноармійського району, Донецької області в місці виконання робіт не огородив місце виконання робіт технічними засобами регулювання дорожнього руху –дорожніми знаками та конусами, чим порушив нормативи щодо обладнання місця робіт.

З даною постановою позивач ОСОБА_1 не згоден, вважає що постанова необґрунтована, прийнята з порушенням норм законодавства і підлягає скасуванню з наступних підстав.

При накладанні стягнення відповідач не врахував характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також його не повідомили про час і місце розгляду справи.

Відповідач по справі не надав йому відеозапис правопорушення, пояснення свідків відносно обставин вчинення правопорушення, тому він просить постанову скасувати та визнати дії відповідача неправомірними відносно винесення постанови про накладення штрафу, просить визначити причини пропуску строку на оскарження постанови поважними та поновити його, оскільки про вказану постанову йому стало відомо 04.04.2011 року, коли він отримав постанову про відкриття виконавчого провадження.

Представник відповідача Мартинов А.І. позов не визнав в повному обсягу зазначивши, що протокол та постанова від 28.01.2011 року в справі про адміністративне правопорушення позивачем ОСОБА_1 складені згідно чинного законодавства, оскільки позивач, будучи відповідальною особою, виконував ремонтні роботи по ремонту водоводу в смузі відведення автомобільного шляху і місце роботи не огородив дорожніми знаками та конусами. При складанні адміністративного протоколу позивач, в присутності двох свідків, відмовився від підпису та відмовився ознайомитися з матеріалами справи, дати пояснення, отримати копію протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 27).

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, перевіривши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.01.2011 року (а.с. 11) та постанови про адміністративне правопорушення від 28.01.2011 року (а.с. 4) позивач ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 22.01.2001 року о 11.00 год. будучи відповідальною особою майстра КП «Красноармійського водоканалу»виконував ремонтні роботи по ремонту водоводу в смузі відведення автомобільного шляху на 85 км. а/д Григорівка –Межова –Красноармійськ напроти будинку № 9, вул. Чапаєва, с. Удачне, Красноармійського району, Донецької області в місці виконання робіт не огородив місце виконання робіт технічними засобами регулювання дорожнього руху - дорожніми знаками та конусами, чим порушив нормативи щодо обладнання місця робіт.

Посилання позивача, що при складанні адміністративного протоколу по ст. 140 ч. 3 КУпАП він не був ознайомлений з протоколом, суд вважає безпідставним, оскільки позивач в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (адміністративна справа № 363 а.с. 1-5 відмовився від підпису в протоколі та від дачі пояснень, відмовився ознайомитися з фото місця правопорушення.

Відповідно до п. 1.5 ПДР дія або бездіяльність учасників дорожнього руху і інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоди для руху, загрожувати життю чи здоров’ю громадян, причиняти матеріальну шкоду. Особа, яка створила такі умови, зобов’язана негайно прийняти заходи по забезпеченню безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та прийняти всі можливі заходи для усунення перешкод, а якщо це неможливо, то попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділи міліції, володільцю дороги чи уповноваженого ним органу.

Згідно ст. 52 Закону України «Про дорожній рух»контроль в сфері забезпечення дорожнього руху покладений на Державтоінспекцію.

Згідно ч. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух»посадові особи відповідальні за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та обустройство автомобільних доріг зобов’язані:

- відмітити місця виконання робіт, місце, де залишені на дорозі, вулиці залізничному переїзді машини та механізми, будівельні матеріали тощо, відповідними дорожніми знаками, огороджувальними та направляючими засобами, …

Відповідно до вимог ст. 71 ч. 1 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивач в судовому засіданні не надав доказів суду для підтвердження обставин, на які він посилається, а тому суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови від 28.01.2011 року про накладення адміністративного стягнення не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 287-289 КУпАП, ст.ст. 2, 17-18, 41-42, 47-51, 53-54, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В позовних вимогах ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з ОАТ                м. Красноармійська, Красноармійського району та АТІ при УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області про визнання незаконною та скасування постанови серії АН № 959209 від 28.01.2011 р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 140 ч. 3 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 850.00 грн. в дохід держави,- відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: