Справа № 2-1705/11  

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

09.06.2011 року Фрунзенський районний суд м. Харкова, у складі

головуючий - суддя  Бобко Т.В.

секретар судового засідання –Скорікова К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до Харківської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить визнати за ним право користування реконструйованою квартирою за адресою: АДРЕСА_1, загальна площа якої разом із лоджією складає 43,3 кв.м., з яких житлова площа –23,9 кв.м.

          В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що зазначені квартири перебувають у користуванні позивача на підставі рішення виконавчого комітету Фрунзенської районної ради м. Харкова, крім того позивачу у користування була виділена лоджія загальною площею 5,2 кв.м. Позивачем за власні кошти, без розробки проекту та отримання дозволу на початок будівельних робіт було виконано реконструкцію квартири, отримано технічний паспорт, згідно якого загальна площа реконструйованої квартири складає 43,3 кв.м., з яких житлова –23,9 кв.м. Технічним обстеженням встановлено, що стан будівельних конструкцій забезпечує несучу здатність, достатню для експлуатації приміщень квартири, перепланування не суперечить будівельно-технічним, санітарним та протипожежним нормам.

          Позивач у судове засідання не з’явився, надав суду заяву, якою просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, розглянути справу у їх відсутність.

           Представник відповідача Харківської міської ради, який діє на підставі довіреності, у судове засідання не з’явився, надав суду заяву, якою заперечує проти позовних вимог та просить розглянути справу у його відсутність. В заперечення проти позову представник відповідача посилався на те, що позивачем не було виконано вимоги «Порядку перепланування і (переобладнання) жилих будинків та жилих приміщень у місті Харкові», затвердженого рішенням 5 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 23.02.2011 року № 162/11.

                    Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

                    На підставі рішення виконавчого комітету Фрунзенської районної у м. Харкові ради м. Харкова від 16.10.2007 року № 188/46 ОСОБА_1 визнаний наймачем квартир АДРЕСА_1. З ОСОБА_1 укладено договір найму, до якого включені дружина наймача –ОСОБА_3 та дочка ОСОБА_4. Згідно витягу з протоколу № 6 спільного засідання адміністрації та профспілки ВАТ «Серп и молот»від 06.05.2006 року, ОСОБА_1 у доповнення виділено балкон по АДРЕСА_1 загальною площею 5,2 кв.м.

Судом встановлено, що позивачем, з метою поліпшення житлових умов, самовільно, за власний рахунок, без отримання відповідного дозволу, було проведено реконструкцію квартир шляхом приєднання до житлових кімнат №№ 167-1, 168-1 частини приміщень коридору приміщення № 33 площею 3,3 кв.м., яке використовується як санвузол, приміщення коридору № 38а площею 7,4 кв.м., збільшено за рахунок житлової кімнати № 167-1 та використовується як приміщення кухні, приєднання лоджії площею 5,6 кв.м. Також, позивачем були виконані двірний пройом, що з’єднує приміщення коридору загального користування № 34 з приміщенням квартири № 79; двірний пройом, що з’єднує приміщення коридору № 79 з лоджією. В результаті зазначеної реконструкції була створена двокімнатна ізольована квартира, площа якої разом з лоджією складає 43,3 кв.м., з яких житлова площа –23,9 кв.м.

Комунальним підприємством „Харківське бюро технічної інвентаризації” 02.04.2009 року було виготовлено технічний паспорт, де відображена зазначена реконструкція.

Постановою адміністративної комісії при виконкомі Фрунзенської районної у м. Харкові ради від 19.11.2008 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 150 КУпАП за здійснення самочинного будівництва та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 51 гривні.

Згідно висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 346-3.1 від 08.10.2009 року самовільно виконана реконструкція квартир АДРЕСА_1 відповідає вимогам діючого санітарного законодавства України.

Згідно висновку ТОВ «Магнарес», державна ліцензія АВ № 356489 від 13.07.2007 року, технічний стан несучих та огороджувальних конструкцій приміщень, що обстежені, можна розцінити  як задовільний, наднормативних прогибів, відхилень від вертикалі, деформацій, інших дефектів, що свідчать про зниження несучої здатності несучих та огороджувальних будівельних конструкцій будівлі на момент обстеження не виявлено. В конструкціях перекриттів тріщин, наднормативних прогибів, розломів не виявлено, технічний стан їх можна розцінити як задовільний. Проведена реконструкція не вплинула негативно на стан несучих та огороджувальних будівельних конструкцій будівлі вцілому. Приміщення квартири № 167, 168 мають 100% придатність до експлуатації, можлива подальша надійна експлуатація без проведення додаткових заходів.

Таким чином, судом встановлено, що перепланування квартир АДРЕСА_1 виконано з дотриманням санітарно-технічних вимог та не порушує права інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 100 ЖК України, переобладнання та перепланування житлового будинку та житлового приміщення проводяться з метою підвищення їх благоустрою та перетворення комунальних квартир у окремі квартири на сім’ю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215  ЦПК України, ст.ст. 61, 63, 100 ЖК України,

В И Р І Ш И В:

Позов  ОСОБА_1  до Харківської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням –задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право користування на реконструйовану квартиру АДРЕСА_1, загальна площа якої разом із лоджією складає 43,3 кв.м., з яких житлова площа –23,9 кв.м.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги.  Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

         Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: