СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала
Іменем України
|
11 лютого 2008 року |
Справа № 2-11/10170-2007А |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Борисової Ю.В.,
суддів Голика В.С.,
Плута В.М.,
секретар судового засідання Наконечний О.В.
за участю представників сторін:
позивач, ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1, Фізична особа - підприємець ОСОБА_1;
представник відповідача, ОСОБА_2, довіреність № 188/10/10-0 від 11.01.08, Державна податкова інспекція в місті Євпаторії Автономної Республіки Крим;
розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в місті Євпаторії Автономної Республіки Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Цикуренко А.С.) від 23 жовтня 2007 року у справі № 2-11/10170-2007А
за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, Мирний, місто Євпаторія, 97492)
до Державної податкової інспекції в місті Євпаторії Автономної Республіки Крим (вул. Дм. Ульянова, 2/40, Євпаторія, 97416)
про визнання недійсним рішення
ВСТАНОВИВ:
Позивач, фізична особа - підприємець ОСОБА_1, звернувся з позовними вимогами до відповідача, Державної податкової інспекції в місті Євпаторії Автономної Республіки Крим, та уточнивши позовні вимоги, просив визнати недійсним рішення податкового органу № 0059022303 від 10.10.2006 р.
Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 23 жовтня 2007 року у справі № 2-11/10170-2007А (суддя А.С. Цикуренко) задоволено позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в місті Євпаторії Автономної Республіки Крим, визнано нечинним рішення Державної податкової інспекції в місті Євпаторії Автономної Республіки Крим про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій № 0059022303 від 10 жовтня 2006 року у сумі 1700 грн.
Не погодившись з постановою суду, Державна податкова інспекція в місті Євпаторії Автономної Республіки Крим звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду першої інстанції, у задоволенні позову відмовити з тих підстав, що постанова є необґрунтованою, винесена з порушенням вимог пункту 3 статті 15 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" № 481/95 -ВР від 19.12.1995р., а також не застосував пункт 1.3. „Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових і позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного і іншого законодавства” № 327 від 10.08.2005р.
Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду Латиніна О.А. від 11.02.2008 року, у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому процесі, у складі колегії було замінено суддю Гонтаря В.І. на суддю Голика В.С.
В судовому засіданні представник відповідача підтримала доводи апеляційної скарги й наполягала на скасуванні судового рішення.
Позивачка просила залишити оскаржувану постанову без змін як таку, що прийнята у повній відповідності до норм чинного законодавства.
Переглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги відповідно до вимог статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, вислухавши пояснення представників сторін та перевіривши їх доводи наявними в матеріалах справи доказами, судова колегія дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції повністю відповідає вимогам принципу законності та обґрунтованості судових рішень з огляду на наступні обставини.
Як було встановлено судом, ОСОБА_1 зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності Виконавчим комітетом Євпаторійської міської ради Автономної Республіки Крим й перебуває на обліку як платник податків в ДПІ м. Євпаторія.
07.09.2006 р. Державною податковою інспекцією м. Євпаторія була проведена перевірка контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері наявного й безготівкового обігу магазину, розташованого за адресою : м. Євпаторія, смт. Мирний. АДРЕСА_1, що є господарською одиницею суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, за результатами якої виявлені порушення вимог статті З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування й послуг», статті 15 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", які виразилися, зокрема, у наступному : продаж алкогольних напоїв на розлив для вживання на місці підприємством, що не є підприємством громадського харчування або спеціалізованим відділом, яке має статус підприємства громадського харчування, про що складений відповідний акт №000660 від 07.09.2006 р.
На підставі даного акту та абзацу 8 частини 2 статті 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", якою передбачено застосування фінансових санкцій у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону, було винесено рішення про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій № 0059022303 від 10.10.2006 на суму 1700 грн.
Згідно з абзацем 4 статті 15-3 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці дозволяється тільки підприємствам громадського харчування та спеціалізованим відділам, що мають статус підприємств громадського харчування, підприємств з універсальним асортиментом товарів.
Як свідчать матеріали справи, актом перевірки встановлено реалізацію алкогольних напоїв (100 гр. горілки «Хортиця»в одноразовому стаканчику по ціні 3,60 грн.) на розлив для вживання на місці підприємством, що не є підприємством громадського харчування або спеціалізованим відділом, що має статус підприємства громадського харчування.
Згідно з пунктом 3.1.5 інструкції щодо заповнення форм державних статистичних спостережень стосовно торгової мережі та мережі ресторанного господарства, затвердженої Наказом Державного комітету статистики України від 24.10.2005 р. № 327, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 08.11.2005 р. за № 1350/11630 за спеціалізацією магазини поділяють на: - спеціалізований - різновид магазину, у якому здійснюється торгівля широким асортиментом товарів однієї або декількох (не більше чотирьох) товарних груп. Можуть продаватись товари інших товарних груп, але кожна з них не повинна перевищувати 5% обсягу роздрібного товарообігу магазину. Вид спеціалізації визначається за найбільшою за обсягом продажу товарною групою; - неспеціалізований (універсальний) - різновид магазину, асортимент якого включає широку (5 і більше) номенклатуру товарних груп.
Позивачем представлений дозвіл на розміщення об'єкту торгівлі від 14.06.2006 р. № 76, виданий СПД ОСОБА_1, яким засвідчено, що об'єкт торгівлі, який належить позивачу, а саме: магазин ІНФОРМАЦІЯ_1, розташований на території Мирнівської селищної ради за адресою смт. Мирний,АДРЕСА_1, є підприємством з універсальним асортиментом товарів (а.с.8).
Зважаючи на доводи представника податкового органу стосовно того, що при перевірці позивачем був наданий текст дозволу на розміщення торгового об'єкту без зазначення, що цей об'єкт є універсальним, а також приймаючи до уваги пояснення позивача щодо відповідного доповнення в тексті дозволу після винесення оскаржуваного повідомлення-рішення, судова колегія звертає увагу на висновок Євпаторійської міської санепідемстанції № 0986 від 25.07.2006 р., у відповідності до якого магазин ІНФОРМАЦІЯ_1, належний приватному підприємцю ОСОБА_1, розташований за адресою: п. Мирний, АДРЕСА_1, відповідає вимогам санітарного законодавства і може здійснювати вид господарської діяльності - реалізацію алкогольних напоїв в заводській упаковці та на розлив згідно з асортиментом (а.с.40).
Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що магазин ІНФОРМАЦІЯ_1, розташований за адресою: м. Євпаторія, смт. Мирний, АДРЕСА_1, що є господарською одиницею суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, є підприємством з універсальним асортиментом товарів, а тому визнає безпідставними та неправомірними вимоги відповідача у апеляційній скарзі, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.
Відповідно до пункту 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.
З урахуванням безпідставності доводів апелянта та встановлених фактичних обставин у справі, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови господарського суду, адже судом повно й всебічно досліджені обставини у справі і зроблені висновки, які ґрунтуються на вимогах діючого законодавства.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України у разі залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови судового рішення без змін, суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.
Керуючись статтями 24, 195, 196, пунктом 1 частини 1 статті 198, статтєю 200, пунктом 1 частиною 1 статті 205, статтями 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
1.Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в місті Євпаторії Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.
2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 23 жовтня 2007 року у справі № 2-11/10170-2007А залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту проголошення.
Головуючий суддя Ю.В. Борисова
Судді В.С. Голик
В.М. Плут