СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
|
11 лютого 2008 року |
Справа № 2-677/06 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Борисової Ю.В.,
суддів Голика В.С.,
Плута В.М.,
за участю представників сторін:
представник позивача, ОСОБА_1, довіреність № 11347 від 21.10.07, ОСОБА_2;
відповідач, не з'явився, ОСОБА_3;
відповідач, не з'явився, ОСОБА_4;
відповідач, ОСОБА_5, паспорт НОМЕР_1, ОСОБА_5;
представник відповідача, Полєнова Олена Володимирівна, довіреність № б/н від 23.08.07, Товариство з обмеженою відповідальністю "МіГ";
представник 3-ої особи, не з'явився, Приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_6;
представник позивача, ОСОБА_7, довіреність № 84 від 01.02.07, ОСОБА_2;
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим (суддя Савранська Т.І.) від 06 жовтня 2006 року у справі № 2-677/06
за позовом ОСОБА_2 АДРЕСА_1, місто Мелітополь, 72319)
до
1. ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, Запорізька область, 72400)
2. ОСОБА_4 (АДРЕСА_3, Київ, 01001)
3. ОСОБА_5 (АДРЕСА_4, Ялта, 98600)
4. товариства з обмеженою відповідальністю "МіГ"
(вул. Свердлова, 7, Ялта, 98600)
(АДРЕСА_4, Ялта, 98600)
(смт. Никита, 3-47, Ялта, 98600)
3-тя особа:
Приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_6 (АДРЕСА_5, Київ, 01001)
про визнання недійсним протоколу зборів та нової редакції статуту господарського товариства, поновлення на роботі. ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю "Міг", третя особа -приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсним протоколу зборів ТОВ "Міг'' від 12.05.2004 року та нової редакції статуту господарського товариства, поновлення його на роботі на посаді директора ТОВ "Міг".
Рішенням Ялтинського міського суду від 06.10.2006 року та додатковим рішенням суду від 24.01.2007 року в задоволенні позову ОСОБА_2. відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2. звернувся з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, де просив скасувати рішення суду від 06.10.2006 року і прийняти нове рішення, з тих підстав, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи і вимогам закону.
Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 17.04.2007 року рішення суду залишено без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_2. відхилено.
Ухвалою Верховного Суду України від 10.10.2007 року касаційну скаргу ОСОБА_2. задоволено частково, ухвалу суду апеляційної інстанції скасовано, справу передано на новий апеляційний розгляд.
Підставами скасування ухвали суду, суд касаційної інстанції зазначив ті обставини, що пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів" від 15 грудня 2006 року встановлено, що після набрання чинності цим Законом судові рішення у справах, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником і пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів, та ухвалені судами до набрання чинності цим Законом і не набрали законної сили, оскаржуються до відповідного апеляційного господарського суду. Зазначений закон набрав чинності 29 грудня 2006 року.
Також Верховним Судом України зазначено, що Апеляційним судом Автономної Республіки Крим впротиріч зазначеним обставинам об'єднані в одне провадження вимоги позивача щодо оскарження ним як учасником господарського товариства рішень зборів його учасників щодо затвердження нової редакції статуту ТзОВ "МІГ", які випливають з корпоративних відносин, і на той час вже підлягали до розгляду відповідним апеляційним господарським судом, з вимогою про поновлення на роботі, яка випливає з трудових відносин.
Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 17.12.2007 року справу за позовом ОСОБА_2. та апеляційну скаргу позивача на рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 06.10.2006 року передано на розгляд Севастопольському апеляційному господарському суду за підвідомчістю.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.01.2008 року справу прийнято до апеляційного провадження та призначено до судового розгляду за правилами Господарського процесуального кодексу України.
Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду Латиніна О.А. від 11.02.2008 року, у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому процесі, у складі колегії було замінено суддю Гонтаря В.І. на суддю Голика В.С.
В судовому засіданні представники ОСОБА_2. наполягали на задоволенні вимог апеляційної скарги та скасуванні судового рішення, вказуючи, що саме встановлення факту недійсності Протоколу загальних зборів товариства „Міг” від 12.05.2004 року та визнання недійсним з цих підстав Статуту товариства в новій редакції є формою захисту порушених корпоративних прав позивача, й саме визнання факту невідповідності Протоколу загальних зборів учасників товариства вимогам закону відновить порушені інтереси позивача. Разом з тим, представники позивача не заперечували проти того, що питання поновлення позивача на роботі не підлягає розгляду господарським судом.
Відповідач ОСОБА_5. підтримав вимоги апеляційної скарги ОСОБА_2., вказуючи на чисельні порушення при проведенні загальних зборів товариства 12.05.2004 року. Відповідач не заперечував, що на час внесення змін до Статуту товариства, він, як один з учасників, погодився з рішенням зборів стосовно іншого розподілу часток в статутному капіталі юридичної особи.
Представник товариства з обмеженою відповідальністю „Міг” вимоги апеляційної скарги не визнала, посилаючись на повноту досліджень обставин у справі та правильність висновків, викладених в рішенні суду першої інстанції, просила залишити судове рішення без змін.
Інші учасники судового розгляду в суд не з'явились. Про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, неодноразово. Про причини неявки в судове засідання судову колегію не повідомили.
За результатами досліджень письмових матеріалів справи, суд апеляційної інстанції визнав можливим розглянути справу у відсутність учасників, що не з'явились, з урахуванням наявних у справі доказів.
Переглянувши справу за правилами та на підставі статей 12, 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Севастопольського апеляційного господарського суду дійшла наступних висновків.
Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_2., суд першої інстанції виходив з того, що, складання протоколу зборів товариства не є юридичним фактом, наслідки правового характеру мають лише рішення, прийняті на загальних зборах учасників товариства, й лише рішення зборів можуть бути предметом оскарження до суду. Посилаючись на приписи статті 60 Закону України „Про господарські товариства", статтю 145 Цивільного Кодексу України, п. 6.17. Статуту ТОВ „Міг", суд дійшов висновку, що оскаржений протокол зборів сам по собі не міг порушити права чи інтереси позивача, тому вимоги позову є необгрунтованими.
Суд першої інстанції також дійшов висновку, що рішення загальних зборів учасників ТОВ „Міг" 12.05.2004 року були прийняті при необхідному кворумі та кількості голосів, оскільки на зборах були присутні ОСОБА_5. і ОСОБА_3. з сукупною кількістю голосів 67 %, які і проголосували за прийняття нового учасника ОСОБА_4, за збільшення статутного капіталу, зміну в ньому часток учасників, затвердження нової редакції статуту, звільнення директора товариства.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд також виходив з того, що сам позивач, маючи 33 % голосів, участі в загальних зборах учасників 12.05.2004 року не приймав, посилаючись при цьому на висновок судово-почеркознавчої експертизи за № 3439 від 19.06.2006 року. Однак, доказів, що він не був повідомлений про проведення вказаних зборів і, відповідно, що не був ознайомлений з порядком денним цих зборів, суду не надав.
На думку суду першої інстанції, позивач також не надав доказів, що рішення загальних зборів товариства від 12.05.2004 року завдало йому збитків, оскільки ним не було спростовано факту невнесення свого внеску до статутного капіталу товариства відповідно до вимог статті 52 Закону України „Про господарські товариства", й оскільки ОСОБА_2. не було представлено свідоцтва товариства, яке видається кожному учаснику, який вніс повністю свій вклад до статутного фонду. Посилаючись на зазначене, а також на пояснення відповідача ОСОБА_5., суд дійшов висновку, що позивач на момент розгляду справи був лише номінальним учасником товариства.
Разом з тим, у відповідності до матеріалів справи, судовою колегією встановлено, що ОСОБА_2. звертався до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовними вимогами до товариства „Міг” про визнання недійсними загальних зборів товариства від 12.05.2004, де підставами для задоволення позову зазначав ті ж самі обставини, що й у дійсному спорі (справа № 2-5/6968-2007).
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.10.2007, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.12.2007, в задоволенні вказаного позову позивачу відмовлено. Рішення суду набрало законної сили, встановлені в ньому факти та зроблені висновки є преюдиціальними.
Враховуючи, що позивач у дійсній справі наполягає на визнанні саме протоколу загальних зборів товариства від 12.05.2004 недійсним, що фактично є встановленням факту і не відноситься до компетенції господарських судів України згідно з приписами пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, а за обставинами прийнятих 12.05.2004 та оформлених відповідним протоколом рішень зборів є рішення суду, яке набрало законної сили, судова колегія не вбачає правових підстав для розгляду по суті заявлених ОСОБА_2. вимог і вважає необхідним припинити провадження у справі в цій частині позову, керуючись вимогами п.2 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, слід зазначити, що твердження представника позивача щодо недійсності протоколу загальних зборів як правочину в силу вимог статті 215 Цивільного кодексу України, є хибними, оскільки протокол загальних зборів не є цивільним правочином в розумінні статті 202 даного кодексу; порядок ведення протоколу визначається статтею 60 Закону України „Про господарські товариства”; організація ведення протоколу спрямована на фіксацію процедури ведення загальних зборів та прийняття рішень зборами учасників товариства з обмеженою відповідальністю.
Разом з тим, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_2. заявлена також вимога про визнання недійсною нової редакції Статуту товариства „МІГ”, до якої внесені зміни згідно з прийнятими 12.05.2004 року рішеннями зборів, судова колегія вважає можливим залишити судове рішення суду першої інстанції без змін в частині відмови в задоволенні вказаної вимоги, виходячи з наступного:
У відповідності до правил частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Оскільки рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.10.2007, яке набрало законної сили, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2. про визнання недійсними рішень загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю „Міг” від 12.05.2004 року, в тому числі щодо затвердження Статуту товариства з обмеженою відповідальністю „Міг” в новій редакції зі змінами та доповненнями, у судової колегії немає підстав для задоволення вимог позову ОСОБА_2. у даній справі щодо визнання недійсним Статуту товариства в редакції, затвердженій 12.05.2004 року зборами учасників товариства.
При перегляді справи в касаційному порядку, Верховним Судом України зазначено, що апеляційний суд повинен з'ясувати чи перевірив суд першої інстанції доводи позивача про звільнення його з роботи з порушенням норм трудового законодавства, які підстави та порядок звільнення з посади директора товариства передбачено статутом ТОВ "МІГ", з якої з цих підстав проведено звільнення, а якщо такі підстави статутом не передбачені, то з яких правових підстав, передбачених Кодексом Законів про працю України, проведено звільнення, чи фактично мали місце підстави, передбачені законом чи статутом товариства, для звільнення позивача з роботи, чи дотримано при цьому відповідачем порядку звільнення.
Але, згідно з п.4 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), в тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.
Пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів" від 15 грудня 2006 року встановлено, що після набрання чинності цим Законом судові рішення у справах, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником і пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів, та ухвалені судами до набрання чинності цим Законом і не набрали законної сили, оскаржуються до відповідного апеляційного господарського суду. Зазначений закон набрав чинності 29 грудня 2006 року.
Враховуючи, що вимоги позову щодо поновлення ОСОБА_2. на посаді директора товариства з обмеженою відповідальністю „Міг” підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, апеляційний господарський суд припиняє в цій частині позову провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
Таким чином, враховуючи вищенаведене, судова колегія вважає необхідним задовольнити вимоги апеляційної скарги ОСОБА_2. частково, скасувавши рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим та припинивши провадження у справі в частині позовних вимог.
Оскільки Ялтинським міським судом 24.01.2007 року з частини позовних вимог ухвалено додаткове рішення, та враховуючи вимоги, викладені ОСОБА_2. в апеляційній скарзі, додаткове рішення в порядку статті 88 Господарського процесуального кодексу України також підлягає перегляду за правилами статті 101 вказаного кодексу.
Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 12 , пунктами 1,2 частини 1 статті 80, статтями 101, 102, 103 (пункт 3), 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1.Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
2.Рішення Ялтинського міського суду від 06.10.2006 року та додаткове рішення суду від 24.01.2007 року скасувати в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю "Міг", третя особа -приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсним протоколу зборів ТОВ "Міг'' від 12.05.2004 року та поновлення його на роботі на посаді директора ТОВ "Міг", припинивши провадження у справі в цій частині вимог.
3.В частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю "Міг", третя особа -приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсною нової редакції Статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Міг'' -рішення залишити без змін.
Головуючий суддя Ю.В. Борисова
Судді В.С. Голик
В.М. Плут