Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

22ц-9044/11                                                                 Головуючий у 1 й інстанції - Грищенко В.М.

Категорія 56                                                   Доповідач  -  Петренко І.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 серпня 2011 року

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого                                    судді  – Петренко І.О.

суддів                                                          – Котушенко С.П., Романюк М.М.

при секретарі                                              – Куць О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2011 року про визнання неподаною та повернення скарги ОСОБА_2 на рішення державного виконавця, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на рішення державного виконавця.

Ухвалою судді  від 20 травня 2011 року скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху, оскільки як зазначено в ухвалі заявник оскаржує постанову держвиконавця від 22.03.2011, подавши скаргу до суду 29.04.2011, не зазначаючи при цьому, які  поважні причини у скаржника були для подачі скарги після встановленого законом строку для оскарження постанови держвиконавця. При цьому заявник не просив суд поновити пропущений ним 10-денний строк для оскарження постанови, та не зазначає жодної причини, яка перешкоджала йому оскаржити постанову раніше та не зазначає і не додає доказів на підтвердження поважності таких причин. Скаржнику було встановлено строк до 02 червня 2011 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Зазначену ухвалу заявник отримав 20 травня 2011 року про що свідчить розписка.(а.с.5) однак недоліки не усунуто.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2011 року скаргу ОСОБА_2 було визнано не поданою та повернено.(а.с.6)

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та справу повернути до суду першої інстанції для розгляду скарги по суті.

Перевіривши законність та обґрунтованість  ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду скасувати з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 звернувся до суду 29 квітня 2011 року зі скаргою на  рішення державного виконавця про  оголошення  22 березня 2011 року в  розшук  автомобіля „Фольксваген-Пассат” дн НОМЕР_1  і просив  скасувати відповідну постанову .

В ухвалі судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 травня 2011 року про залишення  скарги ОСОБА_2 без руху зазначено на те , що заявник  оскаржує постанову держвиконавця  від 22 березня 2011 року , однак , не зазначає  при цьому , які поважні  причини у заявника  були для подачі скарги з пропуском 10- ти денного строку для оскарження і для усунення даного недоліку надає строк до  2 червня 2011 року. В зв”язку з не усуненням  недоліків , скарга ОСОБА_2 була повернута як не подана.

Однак , з таким висновком суду погодитись не можна , оскільки в самій скарзі  заявник вказував на те , що  про існування оскаржуваної постанови держвиконавця від 22 березня 2011 року він дізнався  тільки 20 квітня 2011 року , коли на автодорозі  „Дніпропетровськ-Орловщина” , за м. Новомосковськ його автомобіль „Фольксваген-Пассат” під його керуванням  було зупинено  працівниками ДАІ , які вилучили автомобіль на підставі оскаржуваної постанови про оголошення цього автомобіля в розшук.

Таким чином вважати , що скарга заявника подана до суду 29 квітня 2011 року з пропуском передбаченого ст.. 385 ЦПК України строку  не можна , в зв”язку з чим  ухвалу судді від 8  червня 2011 року  слід  скасувати , а справу направити для розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст..ст.303,307,312,313,314,315,317,319 ЦПК України , колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 –задовольнити.

Ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2011 року –скасувати , передавши питання про прийняття  скарги ОСОБА_2  до суду першої інстанції .

Ухвала апеляційного  суду набирає  законної сили  з моменту її проголошення , однак  може бути  оскаржена  шляхом подачі  касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили  .

Судді