/

Головуючий в 1 інстанції Зайцєв А.В.       Справа № 22-ас\2747

Доповідач Жигановська О.С.                                    Категорія 42

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19.07.2006 року            Апеляційний суд Житомирської області в

складі:

головуючого                                Жигановської О.С.

суддів                                         Микитюк О.Ю., Косигіної Л.М.

при секретарі                             Нечипоренко І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі

справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини А-3091 про стягнення індексації грошового забезпечення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бердичівського міськрайонного суду від 29.05.2006

року

встановив:

В квітні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з названим позовом. Зазначив, що з листопада 2000 року по жовтень 2004 року проходив військову службу у військовій частині А-0600, яка в подальшому була розформована, а її правонаступником визначена в/ч А-3091. В період з травня 2003 року по вересень 2004 року в/ч А-0600 нараховувала та виплачувала йому грошове забезпечення, однак не проводила індексацію грошових доходів відповідно до вимог закону. В зв'язку з цим утворилась заборгованість в сумі 187 грн.75 коп., яку просив стягнути з відповідача як правонаступника в/ч А-0600.

Постановою Бердичівського міськрайонного суду від 29.05.2006 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати постанову суду та ухвалити нову - про задоволення його вимог в повному обсязі. Апелянт посилається на порушення судом норм матеріального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах, визначених ст.303 ЦПК України, суд задовольняє апеляційну скаргу з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 проходив військову службу у військовій частині А-0600.

В порушення вимог ст.4 Закону України „Про індексацію грошових доходів населення" в період з травня 2003 року по вересень 2004 року в/ч А-0600 не проводила індексацію грошового забезпечення позивача (а.с.6) і заборгувала останньому 187 грн.75 коп. Обов'язок по відшкодуванню даних коштів покладається на правонаступника розформованої військової частини А-0600, яким є військова частина А-3091 - відповідач по справі (а.с.13,34).

Та обставина, що військовою частиною А 0600 не було передано зобов'язання по виплаті відповідної індексації своєму правонаступнику, не має правового значення для вирішення справи.

Таким чином, вимоги ОСОБА_1 щодо отримання індексації грошового забезпечення є обґрунтованими.

Отже, висновок суду першої інстанції про безпідставність позову суперечить нормам матеріального права і є помилковим. За таких обставин постанова підлягає скасуванню із ухваленням нової - про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.195,198,202,205,207,212,254 України, апеляційний суд

постанови в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову Бердичівського міськрайонного суду від 29.05.2006 року і ухвалити нову постанову. Позов задовольнити. Стягнути з військової частини А-3091 на користь ОСОБА_1 187 грн. 75 коп. індексації грошового забезпечення та на користь держави 51 грн. державного мита.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного Суду України протягом одного місяця після набрання законної сили цією постановою.