Справа №22ас\1383      Головуючий у 1 інст.Баренко С.Г.

Категорія 13                      Доповідач: Широкова Л.В.

УХВАЛА

Іменам     України

20 липня 2006 року Апеляційний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Франовської К.С.,

суддів: Широкової Л.В., Товянської О.В., при секретарі Калинець Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу за скаргою Житомирського міськвиконкому на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Житомирської області /далі ДВС Житомирської області/ від 27.02.2006 року про накладення штрафу у сумі 1020 грн.,

за апеляційною скаргою Житомирського міськвиконкому на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 09 червня 2006 року,

встановив  :

10 березня 2006 року до суду з вищезазначеною скаргою звернувся Житомирський міськвиконком. Свої вимоги мотивував тим, що постанова державного виконавця Романішина М.М від 13.09.2005 року про відкриття провадження по виконавчому листу відносно ОСОБА_1 є незаконною, так як зазначений інший виконавчий документ. Дана постанова оскаржена виконкомом. Державний виконавець Романішин М.М. звертався до суду про зміну способу виконання судового рішення. Крім того постанова головного державного виконавця Піхулі О.В. про застосування до них штрафу датована 27.02.2006 року, а надіслана їм до виконання за супровідним листом від 24.02.2006 року. Посилаючись на наведене скаржник просив постанову визнати неправомірною, зобов'язати головного державного виконавця усунути зазначені порушення.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 09 червня 2006 року скарга Житомирського міськвиконкому залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі представник Житомирського міськвиконкому ухвалу суду просить скасувати як таку, що не відповідає вимогам закону та дійсним обставинам справи.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як встановлено судом, на виконання у ВДС Житомирської області знаходився виконавчий лист НОМЕР_1 ,виданий 06.05,2004 року Житомирським райсудом Житомирської області про поновлення ОСОБА_1 на посаді виконуючої обов'язки ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст.76 Закону України „Про виконавче провадження"  /далі  Закон  /  після  відкриття  виконавчого

провадження по виконавчому документу, який зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець відповідно до ст.24 цього Закону визначає йому строк для  добровільного виконання.

У разі невиконання без поважних причин цих вимог державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції чи інші заходи, передбачені законодавством, і призначає новий строк виконання. Якщо після цього рішення не буде виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, а на боржника державним виконавцем накладається штраф у сумі двократного розміру витрат на проведення виконавчих дій у порядку, встановленому частиною другою ст.87 Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з невиконанням в наданий виконавчою службою, відповідно до вимог ст.ст. 76, 87 Закону строк вищезазначеного судового рішення на боржника-Житомирський міськвиконком було накладено штраф в сумі 510 грн. та наданий  новий термін для виконання до 25.02.2006 року.

Оскільки до 25.02.2006 року вищезазначене рішення боржник не виконав, головний державний виконавець відповідно до вимог ст. 85 Закону правильно оштрафував Житомирський міськвиконком На 1020 грн.

Судом першої інстанції при розгляді справи, обставини. На які містяться посилання в апеляційній скарзі, перевірялись. Висновки суду щодо відмови в задоволенні скарги грунтуються на доказах, наданих сторонами, їх правова оцінка сумніву не викликає.

Виходячи з наведеного Апеляційний суд вважає, що підстави для скасування ухвали відсутні.

Керуючись ст.ст. 195,196,199,201,206 КАС України Апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Житомирського міськвиконкому відхилити, а ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 09 червня 200 6 року залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України з дня набрання законної сили ухвалою Апеляційного суду.