АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-508/11 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ст. 307 ч. 2 КК УкраїниКіхтенко Н.І.
Доповідач в апеляційній інстанції
Суходольський М.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" серпня 2011 р. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Суходольського М.І.
суддів Євтушенка В.Г., Поєдинка І.А.
з участю прокурора Лєнкової Н.Д.
адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши кримінальну справу за апеляцією прокурора Гасича О.В., адвокатів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 та самого засудженого ОСОБА_5 на вирок Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 20 квітня 2011 р., яким
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в силу ст. 89 КК України не судимий,
визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України і йому призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна, що є його власністю.
Стягнуто із ОСОБА_5 2476 грн. 80 коп. судових витрат на користь держави за проведення експертиз.
Вирішена доля речових доказів.
Згідно вироку суду ОСОБА_5 засуджений за те, що влітку 2010 року у невстановленому місці, у невстановлений час та у невстановленої слідством особи, незаконно придбав з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб – опій ацетильований, який незаконно зберігав при собі.
17 липня 2010 року, близько 19 год., знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 Черкаської області незаконно збув 2.0 м3 наркотичного засобу за 80 гривень закупівельнику ОСОБА_6, що працював під оперативним прикриттям. Наркотичний засіб знаходився у медичному шприцу ємністю 2.5 мл., маса наркотичного засобу в перерахунку на суху речовину становила 0.056 грама.
Він же, 19 липня 2010 року, близько 19 год. 30 хв. Там же, у тій самій квартирі, незаконно збув закупівельнику ОСОБА_7, що працював під оперативним прикриттям, наркотичний засіб в кількості 1.8 м3 за 80 грн., що знаходився у медичному шприцу ємністю 5 мл., маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0.126 грама.
На вирок суду, прокурором, що затвердив обвинувальний висновок, подана апеляція, в якій він не оспорюючи фактичних обставин справи, доведеності вини та кваліфікацію дій засудженого, просить вирок суду скасувати із-за невідповідності призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого, внаслідок його м’якості і постановити новий вирок, яким призначити покарання ОСОБА_5 у виді 6 років і 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна, що є його власністю. В обґрунтування своїх вимог прокурор спирається на те, що ОСОБА_5 свою вину не визнав, чим намагається ухилитися від відповідальності, ніде не працює, характеризується негативно і раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів.
Адвокатами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подані апеляції в інтересах засудженого фактично ідентичні де вони просять вирок суду скасувати, а справу направити на додаткове розслідування, звільнивши ОСОБА_5 із-під варти.
Обґрунтовуючи свої апеляції адвокати вважають, що вина ОСОБА_5 у вчиненні збуту наркотичних засобів не доведена, оскільки не допитані основні свідки в справі – ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які проводили оперативну закупку.
Крім цього, на думку адвокатів суд не взяв до уваги показання свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які спростовують факт збуту наркотичних засобів ОСОБА_5 саме 19.07.2010 року.
В своїй апеляції засуджений просить вирок суду скасувати, справу направити прокурору для проведення додаткового розслідування, звільнивши його із-під варти.
Крім цього, просить дати доручення прокуророві провести перевірку діяльності слідчих органів, які розслідували справу і притягнути їх до кримінальної відповідальності.
В обґрунтування своїх вимог спирається на те, що він нікому не збував наркотичні засоби, гроші йому підсунули працівники міліції під час його затримання, а руки йому вимастив експерт хімічною речовиною, яка має люмінесценцію жовтого кольору, коли одягав наручники.
Засуджений вважає, що органами слідства незаконно проведено оперативну закупку наркотичних засобів, незаконно проведено його особистий обшук, навмисно не проводилась відеозйомка, не виявлено на грошах його відбитків пальців, що все в сукупності свідчить, на його думку, про фальсифікацію матеріалів даної справи.
Крім цього, засуджений стверджує, що 17.07.2010 року його взагалі не було на квартирі № 73, він був дома і нікуди не виходив і це підтвердили свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_8, але їх покази не взяті до уваги. Також засуджений вказує на порушення його права на захист, оскільки ніби-то не давали йому змоги зустрітися із захисником.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про підтримку лише змін до апеляції і залишення апеляцій адвокатів і засудженого без задоволення, пояснення адвокатів і засудженого в підтримку своїх апеляцій, перевіривши та обговоривши матеріали кримінальної справи і доводи всіх апеляцій, колегія суддів вважає, що ні зміни до апеляції прокурора, ні апеляції адвокатів та засудженого задоволенню не підлягають, виходячи з наступних підстав.
Висновок суду щодо винності ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочині ґрунтується на зібраних у справі доказах, які досліджені і їм дана вірна юридична оцінка.
Кваліфікація дій засудженого є правильною.
Доводи адвокатів та засудженого про те, що оперативні закупки наркотичних засобів у ОСОБА_5 були проведені з порушенням закону не ґрунтуються на законі і нічим не підтверджені.
Так, відповідно до Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 року працівникам органів (підрозділів) яким надано право здійснювати оперативно-розшукову діяльність, для одержання доказів злочинної діяльності, пов’язаної з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, надано право проводити оперативні закупки.
Матеріали справи свідчать, що оперативна закупка наркотичних засобів у ОСОБА_5 проведена у відповідності до вимог Закону про що складено відповідні документи. Сумнівів у їх об’єктивності і достовірності немає.
Про те, що саме у ОСОБА_5 були куплені наркотичні засоби підтвердили не лише ОСОБА_6 і ОСОБА_7 – які дали добровільну згоду працівникам міліції на співпрацю і провели закупку наркотичних засобів, а і допитані в якості свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16
Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_17 були присутніми в якості понятих, коли у засудженого ОСОБА_5 були вилучені грошові кошти, які він отримав за збут наркотичних засобів. В ході освітлення вказаних грошових купюр люмінесцентною лампою та рук засудженого вони світилися жовтим кольором, що підтверджує факт оперативної закупки наркотичних засобів і що саме ОСОБА_5 збув наркотичні засоби за що одержав грошову винагороду.
Крім цього, вина ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині доведена наступними доказами:
- оглядом одноразового медичного шприца ємністю 2,5 мл. з речовиною коричневого кольору, яка відповідно до висновку експерта містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб – опій (опій ацетильований), який був виданий добровільно покупцем ОСОБА_6;
- оглядом одноразового медичного шприца ємністю 5 мл., добровільно виданого покупцем ОСОБА_7, в якому знаходилась рідина коричневого кольору і за висновком експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом – опієм (опієм ацетильованим);
- оглядом пачки із-під цигарок «Прилуки особливі», цигарки «Прилуки особливі» та запальничкою білого кольору, на яких виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини. Вказані речі були виявлені та вилучені при особистому обшуку у ОСОБА_5;
- дослідженим відбитком великого пальця правої руки, виявленого на медичному шприці, добровільно виданого покупцем ОСОБА_7 з рідиною коричневого кольору працівникам міліції, після того як він його придбав за гроші у ОСОБА_5 Слід пальця руки залишений ОСОБА_5
За таких обставин суд достатньо повно обґрунтував висновок про винність саме ОСОБА_5 у вчиненому злочині.
Посилання адвокатів та засудженого про нібито поверхове розслідування справи, фальсифікацію матеріалів справи, незаконний особистий обшук ОСОБА_5, незаконна відмова судом в клопотанні захисту про виклик в судове засідання для допиту безпосередніх покупців ОСОБА_6 і ОСОБА_7, які дали згоду на співпрацю з працівниками міліції, посилання суду на докази, які нібито не передбачені нормами кримінально-процесуального закону порушення права на захист ОСОБА_5 тощо, колегією суддів не може взятися до уваги, оскільки дані вимоги апелянтів, не ґрунтуються на законі, суперечать обставинам справи і є безпідставними.
Так відповідно до ч. 3 ст. 184 КПК України обшук особи та виїмка у неї предметів і документів провадиться без постанови при затриманні підозрюваного, тому посилання засудженого на те, що в нього проведено особистий обшук без постанови слідчого чи суду є безпідставними.
Що стосується питання виклику і допиту в судовому засіданні осіб, що провели оперативну закупку наркотичних засобів у ОСОБА_5, то суд абсолютно правильно поступив, тому що інформація про таких осіб є з обмеженим доступом, суд не має права розкривати таємницю оперативно-розшукових заходів і даних про осіб, які брали участь у них. В матеріалах справи є достатньо правильно оформлених процесуальних документів, які свідчать про законність проведення оперативних закупок наркотичних засобів у засудженого ОСОБА_5
Суд також достатньо обґрунтував, чому він відхилив пояснення свідків ОСОБА_10, ОСОБА_9 та ОСОБА_8, оскільки вони є суперечливими та не відповідають обставинам справи.
Не знаходить свого підтвердження заява засудженого про те, що гроші з хімічною речовиною та вимазання рук йому хімічною речовиною вчинили працівники міліції і експерт, оскільки допитані працівники міліції та присутні при особистому обшуку поняті спростовують заяву засудженого.
Також не можна взяти до уваги твердження засудженого про порушення його права на захист під час досудового слідства, оскільки в справі є ряд протоколів, підписаних власноручно ОСОБА_5, де він відмовлявся від участі адвоката.
Крім цього, відповідно до вимог ст. 45 КПК України ОСОБА_5 не є особою, відносно якої участь захисника є обов’язковою.
Таким чином суд 1 інстанції ретельно дослідив всі обставини справи, достатньо повно мотивував своє рішення і сумнівів в їх істинності колегія суддів не має.
Призначаючи покарання суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу засудженого, обставини що пом’якшують і обтяжують покарання та правильно дійшов висновку про можливість перевиховання ОСОБА_5 лише за умови ізоляції від суспільства, оскільки він раніше 6 разів притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, пов’язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, належних висновків не зробив і знову вчинив злочин, пов’язаний зі збутом особливо небезпечного наркотичного засобу і намагається ухилитися від відповідальності.
Призначене покарання відповідає вимогам закону, знаходиться в межах санкції Особливої частини Кодексу і є достатнім для перевиховання засудженого та недопущення вчинення ним злочинів.
Колегія суддів не може взяти до уваги зміни до апеляції прокурора, оскільки прокурор вказує на нібито невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи в резолютивній частині свого прохання і в такому разі резолютивна частина змін до апеляції не відповідає описовій частині.
Крім цього, в справі не достатньо даних на внесення змін щодо визначення строку відбування покарання засудженим, тому дане питання може бути вирішено місцевим судом в порядку виконання вироку, згідно ст. 409 КПК України.
Таким чином будь-яких підстав для зміни чи скасування вироку колегія суддів не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляції прокурора зі змінами, адвокатів та засудженого на вирок Корсунь-Шевченківського районного суду від 20 квітня 2011 року, яким засуджено ОСОБА_5 за ст. 307 ч. 2 КК України до позбавлення волі залишити без задоволення, а вирок суду без змін.
Суду 1 інстанції вирішити питання строку відбування покарання засудженим в порядку ст. 409 КПК України.
Головуючий
Судді