АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 10-409/11 Головуючий по 1 інстанції

Категорія: ст.ст. 165, 165

ч.  2  КПК України    Пироженко В.Д.

Доповідач в апеляційній інстанції 

Суходольський М.І.   

УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

          "29" липня 2011 р.   Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                        -             Суходольського М.І.

суддів                                   -             Торопенка М.В., Поєдинка І.А.

з участю прокурора            -             Алексеєнка Б.М.

адвоката                              -              ОСОБА_3

розглянувши кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_3 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 липня 2011 р., якою подання слідчого про обрання міри запобіжного заходу у виді взяття під варту стосовно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено і йому обрано міру запобіжного заходу у виді взяття під варту строком на 2 місяці.

      Згідно постанови суду слідчий в особливо важливих справах СВ УБОЗ ГУ МВС України в Черкаській області звернувся з поданням до суду про обрання міри запобіжного заходу у виді взяття під варту стосовно ОСОБА_4

      В підтримку своїх вимог слідчий спирається на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду злочинів передбачених ст.ст. 146 ч. 2, 190 ч. 4 КК України, які він вчинив за попередньою змовою з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та іншими невстановленими слідством особами.

     11.06.2010 року ОСОБА_4 пред’явлено обвинувачення у вчиненні зазначених злочинів, однак він ухилився від слідства за що був оголошений у розшук. 06.07.2011 року ОСОБА_4 був затриманий.

      Суд задоволив подання слідчого і обрав стосовно ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у виді взяття під варту.

На постанову суду адвокатом ОСОБА_3 в інтересах арештованого подана апеляційна скарга в якій він просить скасувати постанову суду, змінивши ОСОБА_4 міру запобіжного заходу із взяття під варту на підписку про невиїзд та викликати його в судове засідання для дачі особистих пояснень з приводу його обвинувачення.

В підтримку своїх апеляційних вимог адвокат спирається на те, що при розгляді матеріалів справи суд не дотримався вимог ст.ст. 148, 150 КПК України та вимог Європейської Конвенції з прав людини, оскільки на думку адвоката в суду не було достатніх підстав вважати що саме такий запобіжний захід слід обрати ОСОБА_4

       Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката в підтримку своїх апеляційних вимог, думку прокурора про залишення апеляційної скарги адвоката без задоволення, а постанови суду без змін, перевіривши та обговоривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

      Матеріали справи свідчать, що органами досудового слідства зібрано достатньо даних про причетність саме ОСОБА_4 до вчинення злочинів передбачених ст.ст. 146 ч. 2, 190 ч. 4 КК України і на підставі чого 11.06.2010 року була винесена постанова слідчим про притягнення його в якості обвинуваченого. Однак ОСОБА_4 ухилився від слідства, тому його було оголошено в розшук.

    В лютому 2011 року ОСОБА_4 був затриманий правоохоронними органами Російської Федерації і 06.07.2011 року екстрадований на територію України та поміщений до СІЗО Черкаської області.

    За таких обставин суд обґрунтовано обрав стосовно ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інші міри запобіжного заходу не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

   Що стосується пояснень адвоката про безпідставне обвинувачення ОСОБА_4 в інкримінованих злочинах та виклику його в судове засідання для дачі пояснень з приводу його обвинувачення, то колегія суддів не може взяти цього до уваги, оскільки при вирішенні питань, пов’язаних з обранням міри запобіжного заходу, питання обґрунтованості обвинувачення не перевіряється, це прерогатива розгляду справи по суті.

     Крім цього, за законом, виклик обвинуваченого, арештованого провадиться лише за його особистою заявою.

       З огляду на викладене будь-яких підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката немає, тому її слід залишити без задоволення.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 155, 165, 165-2, 382 КПК України колегія суддів

                                                                у х в а л и л а :

      Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 липня 2011 року, якою стосовно ОСОБА_4, 1983 року народження обрана міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Головуючий

Судді