АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-411/2011 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ст.165-2 КПК України Василенко В.В.
Доповідач в апеляційній інстанції Шкреба Р.Д.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" липня 2011 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого - Шкреба Р.Д.
суддів - Торопенка М.В., Биби Ю.В.
за участю прокурора - Швець І.В.
слідчого - Котурги І.В.
розглянувши у відкритому (закритому) судовому засіданні в місті Черкаси кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді подання на постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 15 липня 2011 року, якою відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3,-
в с т а н о в и л а :
Постановою органу досудового слідства РВ УМВС України в Черкаській області від 12.07.2011р. порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст.185 ч.3 КК України.
12.07.2011р. ОСОБА_3 затриманий у порядку ст..115 КПК України. Дії ОСОБА_3 органами досудового слідства кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України.
15.07.2011р. слідчий звернувся до суду з поданням, яке було погоджене з прокурором, про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3-взяття під варту з тих підстав, що ОСОБА_3 не одружений, не працює, за місцем проживання характеризується негативно, раніше неодноразово судимий і перебуваючи на волі може ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі і продовжувати злочинну діяльність.
Постаною Черкаського районного суду від 15.07.2011р. в задоволенні подання відмовлено.
Прокурор, який брав участь у розгляді подання в суді першої інстанції подав апеляцію, просить постанову суду скасувати, матеріали направити на новий судовий розгляд. Прокурор наводить ті ж доводи, що і в поданні.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді подання, перевіривши доводи апеляційних вимог та матеріали кримінальної справи в умовах нерозголошення, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до вимог п.»с» ст..5 Європейської конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», ч.2 ст.148 та ст.155 КПК України, міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту застосовується за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний буде намагатися ухилятися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі та продовжувати злочинну діяльність.
Суддя Черкаського районного суду Черкаської області обґрунтовано відмовив у задоволенні подання слідчого, мотивуючи тим, що ОСОБА_3 постійно проживає у АДРЕСА_1, компрометуючих матеріалів на нього по місцю проживання не подано, крім цього, відносно нього як в поданні та в поданих до нього матеріалах кримінальної справи відсутні дані, які б свідчили про намір ухилятися від слідства та суду, окрім того, судом враховано, що по справі проведено всі основні слідчі дії.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 має постійне місце проживання, компрометуючих матеріалів на нього по місцю проживання не надано, по справі проведено всі основні слідчі дії і відсутні дані, які свідчили б про наміри ОСОБА_3 ухилятися від слідства та суду.
Апеляція прокурора не відрізняється новизною та не містить нових даних, які б вказували на необхідність взяття під варту обвинуваченого ОСОБА_3, а тому не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст..ст.365, 382 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а :
Постанову судді Черкаського районного суду Черкаської області від 15 липня 2011 року про відмову в задоволенні подання слідчого про взяття обвинуваченого ОСОБА_3 під варту – залишити без змін, а апеляцію прокурора без задоволення.
Головуючий
Судді