АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-445/11 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ч.2 ст. 309 КК УкраїниБурлака А.І.
Доповідач в апеляційній інстанції
Шкреба Р.Д.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" липня 2011 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого - Шкреби Р.Д.
суддів - Торопенко М.В., Биба Ю.В.
за участю прокурора - Свищ Л.А.
розглянувши кримінальну справу за апеляцією прокурора, який затвердив обвинувальний висновок по справі на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 лютого 2011 року, яким
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимий:
- 14.02.2001 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч.1 ст.194 КК України на три місяці позбавлення волі, на підставі ст.45 КК України з іспитовим строком на один рік;
- 07.08.2001 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч.1 ст.229-6 КК України на один рік позбавлення волі. В силу ст.43 КК України частково приєднано три місяці по вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.02.2001 року, визначено до відбуття 1 рік 3 місяці позбавлення волі. Звільнений 22.02.2002 року Богіківською ВК, постанова Полтавського районного суду Полтавської області, ст.81 КК України умовно-достроково, на відбуття строк 5 місяців 23 дні, з адміннаглядом на один рік;
- 21.03.2003 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі. В силу ст. 71 КК України частково приєднано на відбуття покарання у вигляді 1 місяця, до відбуття три роки один місяць позбавлення волі. Звільнений 19.04.2006 року по відбуттю строку покарання.
засуджений за ч.2 ст.309 КК України на п’ять років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено засудженого від відбуття покарання з випробуванням, з іспитовим строком три роки з покладенням на нього зобов’язань.
Вирішено стягнути з засудженого ОСОБА_3 судові витрати за проведення експертиз в розмірі 2166 грн. 72 коп. на користь НДЕКЦ при ГУМВС в Черкаській області.
Питання про речові докази по справі вирішено.
Згідно вироку ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за те, що він повторно 04.06.2010 року, в ранішній час біля приміщення ЧОНД по вул. Хіміків, 62 в м. Черкаси, незаконно придбав у невстановленої в ході досудового слідства жінки, для власного вживання, без мети збуту п’ять стаканів молотої макової соломи, за ціною 500 грн. Після чого, незаконно зберігаючи при собі даний наркотичний засіб, переніс його по місцю проживання, а саме: АДРЕСА_1, де за допомогою органічного розчинника, придбаного заздалегідь, відрізу тканини, резинових рукавичок та ватних тампонів, після проведення хімічних реакцій, виготовив наркотичний засіб «ширка», який вживав на протязі декількох днів, а вищевказані допоміжні предмети заховав у квартирі. 09.06.2010 року близько 21-50 год. працівниками міліції в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою АДРЕСА_1, на кухні, в тумбі під умивальником, виявлено та вилучено три п/е пакети з вологими ватними тампонами просоченими рідиною темно-коричневого кольору з запахом органічного розчинника та п/е пакет з залишками речовини коричневого кольору з запахом органічного розчинника та п/е пакет з залишками речовини коричневого кольору, яка згідно висновку експерта № 2/1317 від 05.09.2010 року являється особливо небезпечним наркотичним засобом – концентрат з макової соломи – екстракціонний опій, маса наркотичного засобу (з урахуванням попереднього дослідження № 2/895 від 12.06.2010 року) в перерахунку на суху речовину становить 0, 052; 0,35; 0,406 грам.
Він же, повторно, 26.06.2010 року близько 17-20 год., знаходячись біля під’їзду № 1 будинку №5 по вул. Пацаєва в м. Черкаси, незаконно придбав у невстановленого в ході досудового слідства чоловіка для власного вживання, без мети збуту, наркотичний засіб «ширка»за ціною 150 грн. Після чого, незаконно, зберігаючи при собі даний наркотичний засіб, переніс його до під’їзду № 3 будинку №5 по вул. Пацаєва в м. Черкаси, де близько 17-30 год. був затриманий працівниками міліції, після чого в ході проведення особистого огляду, в присутності понятих, в лівій шкарпетці було виявлено та вилучено - медичний шприц з полімерного матеріалу з рідиною коричневого кольору, яка згідно висновку експерта №2/1701 від 30.10.2010 року містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб – ацетильований опій, маса якого в перерахунку на суху речовину (з урахуванням попереднього дослідження №2/1066 від 29.06.2010 року) становить 0, 159 грама.
В своїй апеляції, прокурор, який затверджував обвинувальний висновок по справі, не заперечуючи доведеності вини засудженого у вчиненні інкримінованого органом досудового слідства злочину, вказує на незаконність вироку, у зв’язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та даних про особу засудженого внаслідок м’якості, посилаючись на те, що судом не в повній мірі враховано, вчинення злочину особою, яка вже притягувалася до кримінальної відповідальності за умисний злочин. Апелянт просить скасувати вирок та постановити новий вирок, яким засудити ОСОБА_3 за ч.2 ст. 309 КК України до реальної міри покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки.
Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію прокурора, який затвердив обвинувальний висновок по справі, пояснення засудженого ОСОБА_3, який заперечував проти апеляції прокурора, вважаючи, що вона не підлягає до задоволення, вивчивши матеріали кримінальної справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів судової палати вважає, що апеляція прокурора не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Висновок місцевого суду щодо доведеності вини засудженого ОСОБА_3 у вчиненні ним злочину при обставинах наведених у вироку, а саме у вчиненні повторно, незаконного придбання, виготовлення, зберігання наркотичного засобу, без мети збуту відповідає матеріалам справи і ґрунтується н6а доказах, досліджених в судовому засіданні, в порядку ст.. 299 ч.3 КПК України, яким суд дав належну оцінку і які неоспорюються в апеляції прокурора.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковано судом першої інстанції вірно за ч. 2 ст. 309 КК України.
Твердження прокурора про те, що вирок суду щодо ОСОБА_3 є необґрунтованими у зв’язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та даних про особу засудженого внаслідок м’якості, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки призначення засудженому покарання відповідає вимогам ст.. 65 КК України, бо воно призначене з урахуванням характеру та тяжкості вчиненого злочину а також даних про особу засудженого.
Отже, призначене ОСОБА_3 покарання є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а тому підстав для скасування судового рішення внаслідок м’якості призначеного йому покарання колегія суддів не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляцію апелянта залишити без задоволення, а вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 лютого 2011 року стосовно ОСОБА_3 – без змін.
Головуючий
Судді