АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-403/2011 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ст.165-3 КПК України Пироженко В.Д.
Доповідач в апеляційній нстанції
Шкреба Р.Д.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" липня 2011 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого - Шкреба Р.Д.
суддів - Торопенка М.В., Биба Ю.В.
з участю прокурора - Гончаренка А.В.
адвоката - ОСОБА_3
слідчого - Йосипака М.М.
розглянувши кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на постанову судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 8 липня 2011 р., якою відносно
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого, -
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.15-115 ч.1 КК України продовжено строк тримання під вартою до чотирьох місяців,-
в с т а н о в и л а :
Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 10 травня 2011 року, близько 22 години в домоволодінні по АДРЕСА_1 Драбівського району Черкаської області на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за допомогою саморобного пістолета здійснив два постріли в напрямок ОСОБА_6, спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення голови.
По даному факту 11.05.2011 року СВ Драбівського РВ УМВС України в Черкаській області порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 15-115 ч.1 КК України.
11.05.2011 року під час проведення огляду місця події в помешканні ОСОБА_4, було виявлено та вилучено металевий предмет зовні схожий на револьвер та 9 патронів, які згідно висновку експерта від 19.05.2011року являються короткоствольною гладкоствольною зброєю – одноствольним десятизарядним револьвером виготовленим саморобним способом для стрільби патронами кільцевого запалювання калібру 5,6 мм (22 YR). Дев’ять патронів являються боєприпасами до нарізної зброї; а також спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалювання заводського виробництва СРСР. По даному факту 08.06.2011року СУ УМВС України в Черкаській області порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України.
08.06.2011року кримінальні справи були об’єднані в єдине провадження.
11.05.2011 року ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України.
13.05.2011 року суддею Драбівського районного суду була винесена постанова про обрання ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
13.05.2011 року ОСОБА_4 пред’явлено обвинувачення за ст.ст. 15-115 ч.1 КК України. Строк досудового слідства в кримінальній справі прокуратурою Черкаської області продовжено до 4-х місяців, тобто до 11.09.2011року.
Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 08.07.2011року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до чотирьох місяців.
Не погоджуючись з даною постановою захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову місцевого суду, мотивуючи тим, що районний суд обґрунтував своє рішення лише тим, що слідству необхідно виконати значний об’єм слідчої роботи, в зв’язку з чим безпідставно продовжив строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.
Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора про залишення апеляції без задоволення, пояснення захисника та обвинуваченого ОСОБА_4 на підтримку апеляції захисника, вивчивши доводи апеляційних вимог захисника та матеріали кримінальної справи, в умовах нерозголошення, колегія суддів вважає, що апеляція захисника підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. «с» ч.1 ст.5 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини (Рим,1950) та ст.ст. 148,155 КПК України для обрання або зміни підозрюваному або обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту необхідно наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, буде намагатися або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень; або перешкоджати встановленню істини по справі; або продовжувати злочинну діяльність.
Як вбачається з матеріалів справи видно ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 15-115 ч.1, 263 ч.1 КК України.
З матеріалів справи видно, що суд не лише не виконав вимоги ст. 148 КПК України, а підійшов до вирішення цього питання формально, не вмотивував свої рішення про застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.
Даних про те, що ОСОБА_4 ухиляється від слідства та суду, або продовжує злочинну діяльність в постанові суду не наведено, відсутні такі дані і в матеріалах справи, а тільки тяжкість скоєння злочину не може бути підставою для обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою.
Таким чином колегія суддів вважає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що обвинувачений ОСОБА_4 буде намагатися ухилитися від слідства та суду та від виконання процесуальних рішень; перешкоджати встановленню істини по справі; продовжувати злочинну діяльність.
Оскільки постанова суду не відповідає вимогам закону, а підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає тому таку постанову слід змінити та обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, так як він не судимий, має постійне місце проживання, похилий вік, незадовільний стан здоров’я, злочин вчинив вперше, а тому не має законних підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 буде намагатися ухилятися від слідства або суду та від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини по справі, продовжувати злочинну діяльність.
З рахуванням викладеного та керуючись ст.ст.362,365,366,382 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а :
Апеляцію захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 8 липня 2011 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 до чотирьох місяців – змінити.
Замість запобіжного заходу тримання під вартою, обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.
Звільнити ОСОБА_4 з-під варти негайно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді