УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22 -3187\2006                                                         Головуючий в 1 -й інстанції -

Плавич І.В. Суддя - доповідач - Доценко П.1.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ                         УКРАЇНИ

06 вересня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого - судді - Доценко Л.І.

-          суддів - Оверіної О.В., Гайворонського С.П.,

- при секретарі - Мазун І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 25 квітня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3  про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИЛА:

08.09.2003р. позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ "Дебют", ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3  про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач вказував, що 25.11.2001 року він, в якості пасажира маршрутного таксі  НОМЕР_1, яке виконувало рейс від 7-го кілометра по Овідіопольській дорозі, під керівництвом водія ОСОБА_1, був тяжко травмований внаслідок ДТП, в результаті якої він отримав тяжкі тілесні ушкодження. По факту ДТП була порушена кримінальна справа по ст.286 ч.І КК України.

Позивач затратив на лікування значні матеріальні кошти, йому була заподіяна моральна шкода, у зв;язку з чим позивач просив стягнути з відповідачів на його користь матеріальну шкоду в розмірі 15643 гривень 50коп, та моральну шкоду в розмірі 250000 гривень, судові витрати в розмірі 500гривень..

Представник ТОВ "Дебют" позов не визнав, вказуючи, що відповідач ОСОБА_1 в трудових відносинах з ТОВ "Дебют" не знаходився і між ними було укладено договір про сумісну діяльність, на підставі якого перевізник несе повну відповідальність за здійснену ним ДТП та безпеку пасажирів..

Відповідач  ОСОБА_4  позов не визнав, вказавши, що він є власником автомобіля марки ГАЗ 322132, держ.номер   НОМЕР_2, а управляв цим автомобілем по довіреності  ОСОБА_1  і він несе відповідальність за шкоду, спричинену в результаті ДТП.

Представник ОСОБА_3 позов не визнав, посилаючись на те, що кримінальна справа у відношенні ОСОБА_3 закрита і дії водія ОСОБА_3, який управляв автомобілем марки "NISSAN SUNNY", державний номер НОМЕР_3 не знаходяться в причинному зв"язку з вказаною ДТП.

В судовому засіданні позивач та його представник уточнили свої позовні вимоги і просили стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 18159 гривень.48 коп., моральну шкоду в сумі 15000 гривень, відшкодування витрат по оплаті допомоги адвоката в сумі 1700гривень, а всього солідарно стягнути - 34859 гривень 48коп.

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 25 квітня 2005 року позовні вимоги ОСОБА_2  задоволені частково. Суд вирішив стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2  матеріальну шкоду в сумі  18159грн.48коп., моральну шкоду в сумі 5000грн., а всього стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2   23159грн.48коп. Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави державне мито в розмірі 181грн.60коп. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі  ОСОБА_ 1 просив рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 25 квітня 2005 року скасувати та постановити нове рішення, яким стягнути з нього та ОСОБА_3 солідарно матеріальну шкоду в сумі 18159,48грн., моральну шкоду в сумі 5000грн. та державне мито в розмірі 181,60грн., оскільки вважає, що це рішення суду постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю- доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає,, що апеляційна скарга не піддягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Встановлено, що 25 листопада 2001року приблизно о 10 год.00 хв. в м. Одесі на вул. Овідіопольська дорога, в районі будинку  НОМЕР_4  сталося зіткнення автомобіля "Ніссан Сані" державний номер НОМЕР_3  під керуванням ОСОБА_3 і автомобіля ГАЗ 322132 державний номер  НОМЕР_2  під керуванням ОСОБА_1 Після зіткнення водій автомобіля ГАЗ  ОСОБА_1 виїхав за межі дороги та скоїв наїзд на дерево. В результаті наїзда на перешкоду пасажиру автомобіля ГАЗ ОСОБА_2. Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 є суб;єктом підприємницької діяльності, займався перевозом пасажирів, свою діяльність здійснював відповідно до договору про сумісну діяльність між ТОВ " Дебют" та ОСОБА_1.  Згідно даного договору ОСОБА_1 несе повну відповідальність за скоєння ДТП та безпеку пасажирів. Згідно постанови про закриття провадження по кримінальній справі від 28.07.2003року видно, що в даній ДТП дії водія ОСОБА_1 з технічної точки зору не відповідають вимогам ч.1п.10.3 Правил дорожнього руху і це знаходиться в причинному зв;язку з виникненням даної ДТП. Суд першої інстанції виходив з того, що діями водія ОСОБА_1 була заподіяна матеріальна та моральна шкода ОСОБА_2, а тому він на підставі ст.ст.440,450 ЦК України ( в редакції 1963 року) повинен нести відповідальність.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 15,30,62 ЦПК України ( в редакції 1963року) та ст.ст.440,450 ЦК України (в редакції 1963року).

Колегія судців не приймає до уваги доводи апелянта про те, що відшкодування шкоди  ОСОБА_2  в рівних частках необхідно стягнути з ОСОБА_1 та власника автомобіля "Ніссан Сані" ОСОБА_3, оскільки винним в ДТП є ОСОБА_1

Враховуючи все вищевикладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.307 ч.1 п.1, ст.308, ст.315, ст.319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2005року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: