УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22- 4522/2006р. Головуючий у першій інстанції - Бочаров А.І.
Категорія 40 Доповідач - Гайворонський С.П.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2006 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Гайворонського С.П.
суддів -- Виноградової Л.Є.
- Станкевича В.А. при секретарі - Забалуєвій Г.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ( в інтересах позивача ОСОБА_2) на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 22 травня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до райспоживспілки Кілійського району Одеської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИЛА:
Позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_1, уточнивши позовні вимоги, просили у судовому засіданні визнати наказ про її звільнення ОСОБА_2 з роботи незаконним, скасувати цей наказ, поновити ОСОБА_2 на роботі, стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу та заподіяну моральну шкоду у розмірі 5000 грн. •
Представники відповідача у суді позов визнали частково, пояснили що дійсно, звільнення ОСОБА_2 з роботи не відповідало вимогам КЗпП України, визнали право останньої на поновлені на роботі, виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не визнали заподіяння позивачу моральної шкоди з боку відповідача.
Рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 22 травня 2006 року позов ОСОБА_2 та її представника задоволений частково.
Суд першої інстанції скасував наказ НОМЕР_1 директора ринку райспоживспілки Кілійського району Одеської області про звільнення ОСОБА_2 з займаної посади з 17 грудня 2005 року за особистим бажанням відповідно до ст.38 КЗпП України, та поновив ОСОБА_2 на роботі в ринку райсноживснілки Кілійською району Одеської області па посаді контролера.
І Іри цьому, суд стягнув з ринку райсноживснілки Кілійською району Одеської області на користь ОСОБА_2 середній заробіток та час вимушеного прогулу в сумі 1587 грн.50 коп.
її задоволені позовних вимог ОСОБА_2 та її представника про стягнення з відповідача моральної шкоди районний суд відмовив, оскільки позивач не довела в суді заподіяння їй моральної шкоди відповідачем.
В апеляційній скарзі представник позивача просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення задовольнивши їх позовні вимоги, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.
При цьому вказується, що суд не виконав всі вимоги цивільного судочинства, не повно і не всебічно з'ясував, дослідив обставини справи.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.
Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Судом встановлено, матеріалами даної цивільної справи підтверджено та сторонами не заперечується, що звільнення ОСОБА_2 відбулося з порушенням норм законодавства про працю України.
Вимоги позивача про поновленя її на роботі, стягненні середнього заробітку за час вимушеного прогулу районний суд задовольнив вірно.
При цьому, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно відмовив в позові ОСОБА_2 та її представника про стягнення моральної шкоди з відповідача, оскільки підстави для відшкодування моральної шкоди позивачу по даній цивільній справі відсутні.
Районний суд на підставі ст.237-1 КЗпП України дійшов вірного висновку, що позивач не надала суду доказів підтверджуючих заподіяння їй моральної шкоди з боку відповідача.
Так, всупереч зі ст.1167 ЦК України, роз'яснень даних у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27 березня 1992 року ( з наступними змінами ) "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", позивач не зазначила в своїх позовних заявах та в суді, в чому полягає для неї моральна шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно, з яких міркувань вона виходила, визнаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.
Таким чином, у зв'язку з відсутністю зазначеного вище зі сторони позивача, суд першої інстанці був позбавлений можливості з'ясувати наявність самої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору, оскільки згідно зі ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається щодо подання доказів. їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.
Із викладеного вбачається, що позивач ОСОБА_2 та її представник не довели своїх позовних вимог стосовно відшкодування моральної шкоди відповідачем, що є їх обов'язком відповідно до засад змагальності процесу у відповідності із зазначеною вище статтею ЦПК України, хоча при цьому суд першої інстанції створив сторонам по даній цивільній справі всі умови для змагальності процесу.
На підставі викладеного, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.І ст.307, 308, 313, п.1 ч.І ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ( в інтересах позивача ОСОБА_2 - відхилити.
Рішення Кілійського районного суду Одеської області від 22 травня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до райспоживспілки Кілійського району Одеської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу відшкодуванню моральної шкоди - залишити без змін
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України.
Головуючий суддя: Судді колегії: