УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-4559/2006р. Головуючий у першій інстанції- Крапкова С.В.
Категорія 23 Доповідач - Гайворонський С.П.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2006 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Гайворонського С.П.
суддів -- Виноградової Л.Є.
- Станкевича В.А. при секретарі - Забалуєвій Г.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 01 червня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,
ВСТАНОВИЛА:
Представник позивача ОСОБА_2, просила у судовому засіданні стягнути з ОСОБА_1 матеріальні збитки в сумі 8340 грн. пов'язані з недостачею товару та моральну шкоду в з в'язку з цим у розмірі 10000 грн.
Відповідачка у суді позов визнала частково в сумі 3900 грн., а позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди не визнала.
Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 01 червня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_2 задовільнені частково. На користь ОСОБА_2 з ОСОБА_1 стягнуті матеріальні збитки у сумі 8341 грн., моральна шкода у розмірі 3000 грн. та держмито у сумі 113 грн.41 коп. на користь держави.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення задовольнивши її вимоги.
При цьому вказується, що суд невірно встановив суму матеріальних збитків яких вона завдала ОСОБА_2, Оскільки на її думку, вона повинна сплатити ОСОБА_2 матеріальні збитки у розмірі 3916 грн., а не 8341 грн. Також, суд першої інстанції безпідставно стягнув з неї на користь позивача моральну шкоду в сумі 3000 грн.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника сторони, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню частково, а рішення суду зміні з наступних підстав.
Приймаючи рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальних збитків в сумі 8341 грн. районний суд вірно виходив з того, що 29 червня 2005 року відносно ОСОБА_1 була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 191 ч.З КК України, за тс, що в період з червня по грудень 2004 року остання, працюючи реалізатором лотку, що належить і III „Пирогов", допустила нестачу матеріальних цінностей на суму 6416 грн.03 коп. Вкачане звинувачений ОСОБА_3 визнала і 05 серпня 2005 року суд виніс постанову, якою звільнив ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності згідно п. "а" ст..1 Закону України „Про амністію." Таким чином відповідачка визнала факт допущення нею нестачі в сумі 6416 грн. Крім того, як вбачається з матеріалів даної цивільної справи, позивачу з вини ОСОБА_3 було завдано додаткових збитків у розмірі 1925 грн., що в загальному розмірі складає 8341 грн.
Між тим, судова колегія вважає, що підстави для відшкодування відповідачкою моральної шкоди на користь позивача відсутні. При з'ясуванні фактів, з якими закон пов язує відшкодування моральної шкоди, слід виходити з вимог ст.1167 ЦК України, яка визначає підстави покладання обов'язку по відшкодуванню такої шкоди та обставини, які мають враховуватися при визначені розміру відшкодування.
Відповідно до роз'яснень, даних в п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 (з наступними змінами) „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", обов'язковому з'ясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв'язку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювана та вина останнього в її заподіянні. Зокрема, суд повинен з ясувати чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або витрат немайнового характеру, за яких обставин та якими діями вони заподіяні, в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну шкоду та з чого він виходив при цьому.
Судова колегія вважає, що позивач ОСОБА_2 та його представник не довели свого позову стосовно відшкодування моральної шкоди відповідачем, що є їх обов'язком відповідно до засад змагальності процесу за ст. 10 ЦПК України.
Зокрема, в даній цивільній справі, відсутні докази заподіяння моральної шкоди ОСОБА_2 з боку відповідачки, на які посилається позивач та його представник.
Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідачки ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 83 грн.41 коп.
Керуючись ст.ст. 303, 304, п.З ч.І ст.307, п. п. 2,4 ст. 309, ст. ст. 313, п.1 ч.І ст.316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 01 червня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних:збитків та моральної шкоди - змінити»
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальні збитки в сумі 8341 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 83 грн.41 коп. У задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди відмовити.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України.