Справа № 6-2/11

У Х В А Л А  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2011 р.                                        смт. Комінтернівське                    

       Суддя Комінтернівського районного суду  Одеської області Барвенко В. К., розглянувши заяву  представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні,    -

ВСТАНОВИВ:

    Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису, посвідченого 28.11.2008 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічьовою Н. А., про звернення стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку 0,215 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить  ОСОБА_2,  і, за рахунок отриманих коштів від реалізації іпотечного майна, задовольнити вимоги ЗАТ «ОТП Банк» за кредитною угодою № ML-501/199/2007 на загальну суму до стягнення 260017,85 доларів США та 56412, 92 грн.

     На підставі зазначеного виконавчого документу 29 березня 2010 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області було відкрито виконавче провадження № ДВ-3/1223.

     28.05.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна»  було укладено договір купівлі – продажу кредитного портфелю № б/н від 28.05.2010 року, та договір відступлення права вимоги № б/н від 07.06.2010 року.

    Згідно з зазначеними договорами ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за договором № ML-501/199/2007 від 08.11.2007 року, та договором іпотеки № б/н від 08.11.2007 року.

    Заявник, посилаючись на діючі положення ст. ст.  512, 514 ЦК України просить, у відповідності до ст. 378 ЦПК України, замінити сторону у виконавчому провадженні на її правонаступника.

    Відповідно до ст. 15 ЦПК України місцеві суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також  інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд  таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

    Розділом VI ЦПК України врегульовані процесуальні питання, пов’язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

    У відповідності до положень ст. 378 ЦПК України  у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого  провадження її правонаступником.

    Детальний аналіз наведених норм надає судді підстави дійти висновку, що суд розглядає процесуальні питання пов’язані з виконання судових рішень постановлених в порядку цивільного судочинства.  

    Суддя, зважаючи на наведені норми цивільно- процесуального законодавства України, приходить до висновку, що законодавцем у цивільному процесі не передбачено  вирішення питання  заміни сторони виконавчого провадження за виконавчими документами, які видані на виконання не  судового рішення, постановленого в порядку цивільного судочинства.

    У відповідності до  ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні  за змістом відносини, а за відсутності  такого – суд виходить із загальних засад законодавства.

    Суддя  враховує, що нормою  ч. ч. 4, 5 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби  щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій,  - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

     Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб) можуть бути оскаржені до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченого законом.

      У відповідності до  п.1 ч. 1. ст. 3 КАС України  справа адміністративної юридсикції – переданий на розгляд адміністративного суду публічно – правовий  спір, в якому хоча б однією із сторін є органі виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа чи інший суб’єкт, здійснюючий властні управлінські функції на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

     Зазначені норми  дозволяють судді прийти до висновку, що  суд розглядає процесуальні питання пов’язані з виконання рішень інших органів (посадових осіб), - в порядку адміністративного судочинства.  

     Суддя встановив, що заява подана у порядку цивільного судочинства, хоча законом не передбачений її розгляд в порядку цивільного судочинства, тому заява має бути подана для розгляду в іншому порядок,  - адміністративного судочинства.  

     Відповідно  до п. 1 ч. 2. ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

     На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 4, 5 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 8. ст. 8, ст. ст.  15, п. 1 ч. 2 ст. 122, 378, ЦПК України, п.1 ч. 1. ст. 3 КАС України,   суддя,   -

УХВАЛИВ:

     Відмовити у відкритті  провадження у справі за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису, посвідченого 28.11.2008 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічьовою Н. А., про звернення стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку 0,215га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить  ОСОБА_2,  і за рахунок отриманих коштів від реалізації іпотечного майна, задовольнити вимоги ЗАТ «ОТП Банк» за кредитною угодою № ML-501/199/2007, на загальну суму до стягнення 260017,85 доларів США та 56412, 92 грн.

     Копію ухвали негайно направити  позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї матеріалами.

     Роз’яснити  позивачу, що  він має право  звернутись до суду із тим самим позовом, в порядку, визначеному діючим законодавством.

     Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів здня отримання її копії.

Суддя:В. К. Барвенко